Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-2491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой

Малининой

при секретаре

Александровой

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года гражданское дело N 2-1651/2016, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по иску Киселева, Киселевой к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Охотской, выслушав объяснения представителя ООО "СПб Реновация" - Рассоха, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, представителя Киселева и Киселевой - Мищенко, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселев и Киселева. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СПб Реновация" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в сумме " ... " рублей, денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в сумме " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 04 декабря 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира, строительный номер N ... , расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно п. 6.2.4 договора долевого участия при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 29 февраля 2016 года.

Истцами договорные обязательства по уплате цены договора в размере " ... " рублей выполнены в полном объеме, однако застройщик в установленный договором срок не передал истцу квартиру надлежащего качества, поскольку в квартире имелись недостатки, зафиксированные сторонами в актах от 11 августа 2015 года, 24 сентября 2015 года, 01 декабря 2015 года, которые не были устранены застройщиком.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу Киселёва М.В. стоимость устранения недостатков отделки квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., расходы за услуги представителя " ... " руб., расходы за проведение экспертизы в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу Киселёвой Т.А. стоимость устранения недостатков отделки квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., расходы за услуги представителя " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киселёва М.В., Киселёвой Т.А. в равных долях с каждого в пользу ООО "СПб Реновация" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СПб Реновация" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истцов, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Киселева и Киселевой в апелляционной инстанции представляют уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08 марта 2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08 марта 2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Согласно ч.2 ст. 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 04 декабря 2013 года между Киселевым, Киселевой и ООО "СПб Реновация" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , в соответствии с которым ответчик в рамках деятельности по развитию застроенных территорий осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки и порядке, установленных договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.

В п.2.2 договора отражены характеристики квартиры. Из п.2.3. следует, что квартира передается участнику долевого строительства в соответствии с характеристикой и описанием квартиры, указанными в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.4.2. договора общий размер денежных средств подлежащим оплате участниками долевого строительства за квартиру составляет " ... " руб.

В соответствии с п.6.2.4 договора при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 29 февраля 2016 года.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно актам осмотра квартиры от 11 августа 2015 года, 24 сентября 2015 года, 01 декабря 2015 года квартира имеет недостатки, отраженные в указанных актах.

Согласно отчету от 03 марта 2016 года, составленному ООО "Региональная экспертная служба", рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для проведения отделки квартиры в состояние, отвечающее договору участия в долевом строительстве составляет " ... " рублей.

По ходатайству ответчика определением суда было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от 12 июля 2016 года выявлены несоответствия отделки в квартире N ... с договором долевого участия N от Однако дефекты отделки квартиры N ... расположенной по адресу: "адрес" не соответствуют требования строительных норм и правил, носящих не обязательный (рекомендательный) характер. В перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности здании и сооружений" не входят своды правил, регламентирующих отделочные работы.

Сравнение изложенных описаний отделки в приложении N ... к договору участия в долевом строительстве N ... от 04 декабря 2013 года и отделки квартиры, зафиксированной на момент осмотра, не соответствует требованиям, которые были указаны в договоре участия в долевом строительстве N ... от 04 декабря 2013 года, приложение N ...

В квартире N ... расположенной по адресу: "адрес" выявлены несоответствия условиям договора участия в долевом строительства N ... от 04 декабря 2013 года, которые не приводят к ухудшению ее качества. Стоимость устранения недостатков отделки в квартире N ... по адресу: "адрес" в части несоответствия отделки условиям договора участия в долевом строительстве N ... от 04 декабря 2013 года составляет " ... " рублей (л.д.92-139)

Установив наличие строительных недостатков в квартире истца, уклонение ответчика от их устранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков, в размере определенном заключением судебной экспертизы " ... " рублей - по 1/2 в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что существенных недостатков в квартире истца в ходе проведенной экспертизы не выявлено, а все выявленные недостатки являлись легко устранимыми, и не исключали возможности использования объекта по назначению, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела суд установил, что не оспаривалось ответчиком, что истцы исполнили обязательства, предусмотренные договором, и оплатили по договору стоимость квартиры.

В силу положений ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, и объяснениям истцов, до предусмотренного п. 2.6 договора участия в долевом строительстве срока истцы не приняли квартиру в соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеназванного Федерального закона по причине наличия недостатков, отраженных в вышеназванных актах.

Сведений об устранении ответчиком недостатков в квартире истца, составлении ответчиком одностороннего передаточного акта, передаче истцу квартиры по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

Факт нарушения прав истца ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства, которые обнаружены истцом при осмотре квартиры, достоверно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, поэтому решение суда в данной части является законным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, продолжительность нарушения прав истцов, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждого из истцов.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из размера удовлетворенных требований.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что ответчик не мог исполнить требование в добровольном порядке по причине того, что оно не предъявлялось истцом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, недоделки отраженные в вышеперечисленных актах ответчиком добровольно не устранены.

Учитывая, что в данном случае исполнение обязательства связано с осуществлением ответчиком фактических действий - устранении недоделок указанных в актах осмотра квартиры истцов, доводы о необходимости подачи претензии коллегия признает необоснованными.

Кроме того, на Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязанности истца по обращению в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате денежных сумм, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильность и необъективность заключения судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истцов на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: