Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года гражданское дело N 2-6536/2016 по апелляционной жалобе Ахтямова К. Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года по иску Ахтямова К. Д. к Хайрулину И. Н. о взыскании долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца Ахтямова К.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Хайрулина И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов К.Д. обратился в суд с иском к Хайрулину И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а также судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что предоставил ответчику заемные денежные средства в размере " ... " рублей со сроком возврата до 31 декабря 2012 года, в подтверждение чего была составлена расписка от 26 июля 2012 года, ответчик свои обязательства не исполнил, займ не возвратил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Ахтямова К.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Ахтямов К.Д. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора займа между сторонами, поскольку в нарушение указанной статьи истцом не представлено доказательств как факта передачи ответчику займа, так и момента передачи денежных средств.

Судебная коллегия находит данный вывод суда состоятельным, учитывая отсутствие в расписке указания на получение ответчиком суммы в заем.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, судебная коллегия, принимает во внимание, что долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из буквального толкования содержания представленной в материалы дела расписки следует, что ответчиком 26 июля 2012 года признан факт наличия задолженности перед истцом в размере " ... " рублей с указанием периода возврата денежных средств до 31 декабря 2012 года.

Ответчик, не оспаривая составление расписки, ссылался на наличие иных правоотношений сторон, основанных на совместной деятельности юридических лиц, ООО "Укрос", которое возглавлял истец и ПСК "Индустрия", возглавляемого ответчиком.

Принимая во внимание наличие задолженности ПСК "Индустрия" по договору подряда перед ООО "Укрос", ответчиком, согласно данным пояснениям, была составлена расписка.

Оспаривая факт составления расписки в связи с наличием задолженности ПСК "Индустрия" перед ООО "Укрос", истец ссылался на личные долговые обязательства Хайрулина И.Н. перед истцом в связи с получением в долг суммы " ... " рублей, из которой только " ... " рублей было возвращено.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции при оценке доводов ответчика об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, принимая во внимание наличие между сторонами финансовых отношений, связанных с бизнесом по вырубке леса, судебная коллегия находит не соответствующим материалам дела.

Суд первой инстанции сослался на представленные ответчиком документы, согласно которым ПСК "Индустрия" производило ООО "Укрос" оплату за вырубку леса.

Судебная коллегия находит, что наличие подрядных правоотношений стороны при рассмотрении дела не оспаривали, но вопреки выводам суда каких-либо документов, подтверждающих задолженность ПСК "Индустрия" перед ООО "Укрос", что послужило основанием для написания расписки Хайрулиным И.Н., ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Действительно, согласно выпискам из ЕГРЮЛ Ахтямов К.Д. является учредителем ООО "Укрос", в свою очередь Хайрулин И.Н. является председателем ПСК "Индустрия", однако сам по себе факт правоотношений с юридическими лицами не является подтверждением составления расписки в рамках взаимодействия юридических лиц.

Расписка ссылок на составление ее Хайрулиным И.Н. в интересах ПСК "Индустрия" не содержит, доказательств наличия каких-либо денежных обязательств между юридическими лицами ответчиком не представлено.Показания свидетеля Молнара В., допрошенного по ходатайству истца, и подтвердившего передачу истцом денег ответчику, не давали оснований для вывода о написании расписки в связи с наличием задолженности ПСК "Индустрия" перед ООО "Укрос", а наоборот свидетельствовали в пользу истца, свидетель подтвердил факт наличия заемного обязательства.

Вместе с тем, данные показания судебная коллегия находит недопустимыми в силу положений ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных статей ответчиком не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из деятельности юридических лиц, также не представлено доказательств, того обстоятельства, что до настоящего времени сумма задолженности ответчика перед истцом, указанная в расписке, возвращена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа, вместе с тем, указанное обстоятельство не давало оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия находит установленным и подтвержденным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму " ... " рублей с установлением срока погашения задолженности до 31 июля 2012 года.

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установления обязательства ответчика перед истцом на сумму " ... " рублей по расписке от 26 июля 2012 года, в отсутствии доказательств возврата Хайрулиным И.Н. денежных средств истцу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ахтямова К.Д. о взыскании с ответчика " ... " рублей как неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Ахтямова К.Д. удовлетворить, взыскав с Хайрулина И.Н. сумму " ... " рублей.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в период до 31 июля 2012 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у истца возникло право требования уплаты процентов за период необоснованного удержания должником денежных средств с 01 августа 2012 года до 29 февраля 2016 года (определенный истцом период взыскания).

Проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере " ... " рублей.

Хайрулиным И.Н. представленный истцом расчет процентов не оспорен.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия находит, что в силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, длительности рассматриваемого дела, участия представителя в одном судебном заседании, составления иска и апелляционной жалобы, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года - отменить.

Исковые требования Ахтямова К. Д. - удовлетворить.

Взыскать с Хайрулина И. Н. в пользу Ахтямова К. Д. денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Председательствующий

Судьи