Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Подгорной Е.П., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Китаевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года гражданское дело N 2-9807/2016 по апелляционной жалобе ООО "Самсон" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по иску Казменкова Г.В. к ООО "Самсон" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать новый вкладыш к трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Казменкова Г.В., его представителя Шило И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Казменков Г.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Самсон", в котором в порядке уточнения требований просил признать незаконным его увольнение 11 июля 2016 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и недействительной соответствующую запись в его трудовой книжке под N 59; обязать ответчика выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке без этой записи; изменить формулировку и дату его увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса РФ с 01 ноября 2016 года; взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 319 964 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал на предприятии ответчика в соответствии с трудовым договором от 06 августа 2014 года, заключенным на неопределенный срок. Приказом N2-к от 26 января 2015 года он был назначен начальником аналитического отдела с окладом в размере 45 000 рублей. Приказом от 11 июля 2016 года истец был уволен по основанию ч. 1 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе за разглашение персональных данных другого работника.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года исковые требования Казменкова Г.В. удовлетворены частично. Судом постановленопризнать незаконным увольнение Казменкова Г.В. из ООО "Самсон" 11 июля 2016 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соответствующую запись в трудовой книжке Казменкова Г.В. под N 59, обязав ООО "Самсон" выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке без этой записи, изменить формулировку увольнения Казменкова Г.В. из ООО "Самсон" на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с 01 ноября 2016 года, взыскать с ООО "Самсон" в пользу Казменкова Г.В. заработок за время вынужденного прогула в размере 319 964 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, также взыскать с ООО "Самсон" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 399 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Самсон" выражает несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года в указанной части изменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Самсон" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика в соответствии с трудовым договором от 06 августа 2014 года, заключенным на неопределенный срок. Приказом N2-к от 26 января 2015 года истец был назначен начальником аналитического отдела с окладом в размере " ... " рублей.

Приказом от 11 июля 2016 года истец уволен по основанию ч. 1 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе за разглашение персональных данных другого работника.

В силу подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основания для расторжения трудового договора по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то вывод суда о признании незаконным приказа об увольнении следует признать правильным.

Поскольку истец не просит восстановить его на работе, а предъявляет лишь требование об изменении формулировки увольнения, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" требование истца об изменении формулировки его увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 319 964 рублей 85 копеек, при этом суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца признано незаконным, а размер суммы среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом на основании расчета ответчика.

Требование истца об обязании выдать новый вкладыш к трудовой книжке без записи о незаконном увольнении основано на положениях п. 33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", поскольку недействительная запись содержится во вкладыше к трудовой книжке и необходимости в выдаче дубликата всей трудовой книжки не имеется, истец обоснованно просит выдать дубликат только вкладыша, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей правильно определен судом, исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда и установленного нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

Судебная коллегия, соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт незаконности увольнения, при этом никаких действий для восстановления нарушенных трудовых прав истца до настоящего времени не произвел.

Принимая во внимание грубое нарушение ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия не находит оснований к снижению определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий, не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, как условие компенсации морального вреда, подтвержден.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 18 июля 2016 года, квитанция N 084850 от 18 октября 2016 года на сумму в размере 20 000 рублей (л.д. 28-30).

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, а именно, в размере 20 000 рублей каждому, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с учетом вышеперечисленных положений законодательства, полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Самсон" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 399 рублей 65 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, не может повлечь отмену решению, поскольку данная запись является опиской.

Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самсон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи