Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Охотской Н.В.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года гражданское дело N 2-4697/2016 по апелляционной жалобе Рабкина Ю. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску Рабкина Ю. И. к Открытому акционерному обществу "Каравай" о признании ответчика виновным в систематических дискриминационных действиях.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца Рабкина Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО "Каравай" Николаева Н.И., Казачко Е.В., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рабкин Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО "Каравай" о признании ответчика виновным в систематических дискриминационных действиях, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в период с 09 июля 2012 года по 01 февраля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Каравай", Смольнинским районный судом Санкт-Петербурга были рассмотрения и удовлетворены три иска Рабкина Ю.И., в ходе рассмотрения указанных дел суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя в отношении истца. Рабкин Ю.И. полагал, учитывая многократность и систематичность незаконных действий работодателя, предвзятым и дискриминационным отношение к истцу, работодатель ограничивал его в трудовых правах и свободах не по деловым качествам истца, а за отказ уволиться на неприемлемых для истца условия.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Рабкина Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Рабкин Ю.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Рабкин Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Каравай" на основании трудового договора N ... от 10 июля 2012 года и дополнительного соглашения от 28 июня 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года отменен приказ ОАО "Каравай" N ... от 26 ноября 2015 года о применении к Рабкину Ю.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания, основанием для которого послужило вменение истцу использования символики общества в личных целях. С ОАО "Каравай" в пользу Рабкина Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года отменен приказ ОАО "Каравай" N ... от 01 октября 2015 года о применении к Рабкину Ю.И. мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, поводом для которого послужило установление обществом факта отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня без внесения записей о служебных командировках. С ОАО "Каравай" в пользу Рабкина Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года отменен приказ ОАО "Каравай" N ... от 30 ноября 2015 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, с ОАО "Каравай" в пользу Рабкина Ю.И. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании наличия в его отношении дискриминации, суд правильно руководствовался ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2 Конвенции N 111 МОТ "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25 июня 1958 года, учитывал, что мнение истца о несправедливости дисциплинарных взысканий, нарушении трудовых прав не свидетельствует о дискриминации по смыслу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, а доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из представленных судебных решений не усматривается связь спора с расовой, гендерной принадлежностью истца, вероисповеданием, физическими его особенностями и т.д. Само по себе наличие трудовых споров между работником и работодателем, разрешенных судом в пользу работника не является безусловным свидетельством фактов его дискриминации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, несогласию с их оценкой судом. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения, в то время как доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для иной их оценки, дублируют доводы искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабкина Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи