Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием

Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.

Штыга Т.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело N 2-4116/2016 по апелляционной жалобе Сычева С.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по иску Сычева С.Г. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Музей Мирового океана" в Санкт-Петербурге "Ледокол Красин" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Сычева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Музей Мирового океана" в Санкт-Петербурге "Ледокол Красин" - Кузина Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Штыга Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сычев С.Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Музей Мирового океана" в Санкт-Петербурге "Ледокол Красин", в котором просил обязать ответчика исполнить п.п.1-8 Предписания N 2284/538/5/2 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выдать на руки новый акт по форме Н-1, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 09 января 2008 года по 14 апреля 2014 года он работал механиком в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Музей Мирового океана" в Санкт-Петербурге "Ледокол Красин". 17 октября 2011 года во время несения суточной смены, он провалился в открытую горловину цистерны и получил травму, о чем работодателем был составлен акт от 08 августа 2012 года, установивший вину истца в несчастном случае. Выводы комиссии работодателя, изложенные в акте, были оспорены истцом в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, согласно предписанию которой, вина за произошедший несчастный случай возложена на работодателя, на которого возложена обязанность по проведению нового расследования и составления акта по форме Н-1 с учетом выводов Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге. Предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге оспаривалось ответчиком в судебном порядке; решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления работодателя об оспаривании указанного предписания отказано, однако до настоящего времени предписание работодателем не исполнено. Истец указал также, что ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли по вине работодателя, неоказании первой медицинской помощи при получении травмы, несвоевременном оформлении несчастного случая на производстве.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года исковые требования Сычева С.Г. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Музей Мирового океана" в Санкт-Петербурге "Ледокол Красин" в пользу Сычева С.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Сычев С.Г. просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 октября 2011 года около 13 час. 00 мин., находящийся на суточной вахте вахтенный механик Сычев С.Г. по указанию старшего механика спустился по трапу в румпельное отделение - снять огнетушители со штатного места крепления на носовой переборке, для отправки на ежегодную проверку. Находящаяся непосредственно под огнетушителем горловина ахтерпика, используемая как аварийный выход и вентиляционное отверстие, была открыта в связи с проводимой в это время зачисткой ахтерпика береговой бригадой. Открывая штатное крепление огнетушителя на переборке, расположенного непосредственно над открытой горловиной ахтерпика, на высоте 1,10м и 1,20 м до дальней внешней кромки горловины, механик Сычев С.Г. оступился правой ногой в проем горловины и получил травму легкой степени тяжести: " ... ". О случившемся Сычев С.Г. сообщил электромеханику Харитонову Н.А. Непосредственных свидетелей случившегося не было.

19 октября 2011 года Сычев С.Г. обратился в поликлинику по месту жительства, где ему был выдан больничный лист до 14 ноября 2011 года.

09 июля 2012 года Сычев С.Г. обратился с заявлением на имя директора ФММО в Санкт-Петербурге "Ледокол Красин", в котором просил создать комиссию и провести расследование несчастного случая, произошедшего 17 октября 2011 года.

Приказом директора филиала от 09 июля 2012 года N 32-ОД сформирована комиссия по расследованию несчастного случая.

08 августа 2012 года директором филиала утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с п. 10 которого механик Сычев С.Г. признан лицом, допустившим личную неосторожность и нарушение техники безопасности в помещении ограниченного доступа, относящегося к его ведению, непринявшим меры, как вахтенный механик - ответственный за обеспечение и соблюдение техники безопасности, при проведении на его вахте работ в МКО ледокола береговой бригадой. Степень вины пострадавшего составляет 100%.

Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, Сычев С.Г. обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

18 января 2013 года Государственной инспекцией труда по городу Санкт-Петербургу ответчику было выдано предписание N 2284/538/5/1, согласно которому акт по форме Н-1, составленный комиссией ответчика и утвержденный руководителем филиала 08 августа 2012 года в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 17 октября 2011 года с истцом, признан утратившим силу, на ответчика возложена обязанность составить новый акт в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2012 года N 73, выдать акт по форме Н-1 Сычеву С.Г. в течение трех дней после его утверждения, несчастный случай с Сычевым С.Г. учесть как несчастный случай на производстве (основание п. 33 Положения).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1511/13 в удовлетворении заявления филиала Музея мирового океана в Санкт-Петербурге - "Ледокол Красин", ФГБУ культуры "Музей Мирового океана" об оспаривании заключения и пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания государственного инспектора труда (по охране труда) N 2284/538/5/1 от 18 января 2013 года отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом первой инстанции было установлено, что государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при проведении работ по очистке ахтерпика не было установлено ограждение открытой горловины, в результате чего произошло падение механика Сычева С.Н. Также суд сослался на правомерность указания лиц, ответственных за допущение нарушения требований законодательства, приведших к несчастному случаю - директора ООО "СевТрансАвто", не обеспечившего проведение работ с соблюдением требований охраны труда, капитана, не осуществлявшего контроль за соблюдением трудового законодательства и охраны труда, старшего механика, отдавшего устное распоряжение механику к выполнению работ, не предусмотренных его должностной инструкцией.

Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Учет и расследование несчастных случаев с работниками регламентирован главой 36 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Часть 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца 17 октября 2011 года, подпадают под перечень, приведенный в вышеприведенной ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, что соотносится и с выводами Государственной инспекцией труда по городу Санкт-Петербургу, изложенными в приведенном ранее предписании.

Тем самым, согласно материалам дела, является бесспорным, что произошедший с истцом случай является несчастным случаем, связанным с производством, как то определено абз. 2 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение выданного Государственной инспекцией труда по городу Санкт-Петербургу предписания N 2284/538/5/1, составлен акт о несчастном случае на производстве N 1, утвержден 06 ноября 2015 года. Указанный акт содержит в себе указание на то, что несчастный случай произошел по неосторожности пострадавшего. В акте указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда: механик С.Г.Сычев, допустивший личную неосторожность и нарушение техники безопасности в помещении ограниченного доступа, относящегося к его ведению. Непринявший меры, как вахтенный механик - ответственный за обеспечение и соблюдение техники безопасности, при проведении на его вахте работ в МКО ледокола береговой бригадой. Степень вины пострадавшего составляет 70% с учетом заключения - выписки из протокола N 2 от 31.07.2012 заседания профкома СПб ФММО "Ледокол Красин" в соответствии с ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ч.4 ст.230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Учитывая, что ответчик исполнил предписание Государственной инспекции труда, составил акт о несчастном случае на производстве, акт вручен истцу, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика исполнить п.п.1-8 Предписания N 2284/538/5/2 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выдать истцу на руки новый акт по форме Н-1.

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами, изложенными в акте, не является основанием для обязания ответчика составить новый акт, однако истец не лишен возможности оспаривать выводы ответчика о степени его вины.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается причинение вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей, что следует из акта о несчастном случае. Безусловно, вследствие полученной травмы истцом испытывались физические страдания, истец временно утратил трудоспособность, проходил амбулаторное лечение в поликлиники по месту жительства.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции учел, что степень вины истца в произошедшем несчастном случае составляет 70%, что установлено в акте о несчастном случае на производстве.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу от 18.01.2013 было установлено, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ. Руководителю ответчика предписано оформить акт расследования несчастного случая в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года ответчику было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании указанного предписания, в ходе рассмотрения дела было установлено, что государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при проведении работ по очистке ахтерпика не было установлено ограждение открытой горловины, в результате чего произошло падение механика Сычева С.Н. Также суд сослался на правомерность указания лиц, ответственных за допущение нарушения требований законодательства, приведших к несчастному случаю - директора ООО "СевТрансАвто", не обеспечившего проведение работ с соблюдением требований охраны труда, капитана, не осуществлявшего контроль за соблюдением трудового законодательства и охраны труда, старшего механика, отдавшего устное распоряжение механику к выполнению работ, не предусмотренных его должностной инструкцией.

При этом при рассмотрении указанного дела судом установлено отсутствие вины Сычева С.Г. в произошедшем несчастном случае (л.д.19).

Указанные обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, в связи с чем являются установленными.

В силу ч.8 ст.229.2 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Из акта о несчастном случае на производстве, оформленного взамен утратившего акта от 08.08.2012, следует, что в качестве причины несчастного случая указана неосторожность Сычева С.Г., определена степень его вины 70%.

Поскольку работодатель в своем акте о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая определилнеосторожность пострадавшего, а именно, простую неосторожность, при этом указание на грубую неосторожность отсутствует, а согласно приведенной норме ч.8 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации вина застрахованного может иметь место лишь при грубой неосторожности, то учитывая также предписание государственного инспектора труда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина в случившемся несчастном случае целиком лежит на работодателе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальным особенностям, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства такого размера, объективных сведений о степени перенесенных истцом страданий, не имеется.

С учетом характера причиненных повреждений (ушиб), периода нетрудоспособности (27 дней), характера и степени физических и нравственных страданий, возраста, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Музей Мирового океана" в Санкт-Петербурге "Ледокол Красин" в пользу Сычева С.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи