Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года гражданское дело N2-2340/2016 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Императорский стол" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по иску Базаровой Э. В. к ЗАО "Императорский стол" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Базаровой Э.В., представителя Базаровой Э.В. - Харьковой И.Н., представителя ЗАО "Императорский стол" - Паневина Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Базарова Э.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Императорский стол" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14 марта 2011 года она состояла у ответчика в должности заместителя административного директора.

Приказом N 9 от 2 марта 2016 года ей был объявлен выговор за не предоставление по требованию генерального директора предприятия документов по проведению в октябре 2015 года инвентаризации материальных ценностей ресторана. Истец полагает указанный приказ незаконным, поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не подтвержден, кроме того приказ вынесен с нарушением трудового законодательства, в связи с чем просила признать указанный приказ незаконным и взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N 9 от 2 марта 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания на Базарову Э.В.

С ЗАО "Императорский стол" в пользу Базаровой Э.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ЗАО "Императорский стол" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Императорский стол" просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с приказом N 12 от 14 марта 2011 года Базарова Э.В. была принята на должность заместителя административного директора в ЗАО "Императорский стол".

"дата" ЗАО "Императорский стол" был издан Приказ N 17 о проведении инвентаризации, согласно которому одним из членов инвентаризационной комиссии являлась истец.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что инвентаризация начала проводиться, но не была завершена по не зависящим от истца обстоятельствам; данный факт подтверждается докладными записками и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Также судом установлено, что 1 марта 2016 года истец представила своему непосредственному начальнику - коммерческому директору ЗАО "Императорский стол" Киселевой Л.Ю. все имеющиеся у нее инвентаризационные описи, что ответчиком не оспаривается.

Согласно служебной записке Киселевой Л.Ю., которая является непосредственным руководителем истца в силу трудового договора, Базарова Э.В. 1 марта 2016 года передала ей 30 листов описи материальных ценностей.

2 марта 2016 года ответчиком был издан приказ N 9, согласно которому на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; как следует из объяснений генерального директора ЗАО "Императорский стол", данным в ходе судебного разбирательства, дисциплинарное взыскание было наложено в связи с тем, что Базарова Э.В. по его устному распоряжению не предоставила имеющиеся у нее документы по инвентаризации 2015 года, чем нарушила внутренний трудовой распорядок.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N 9 от 2 марта 2016 года, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, свидетельских показаний, достоверно установив, что письменных указаний генерального или коммерческого директора ответчика о предоставлении документов истцу не выдавалось, а доказательств того, что истребуемые документы должны были находиться на хранении у истца, в силу ее трудовых обязанностей, суду не представлено, на основании положений ст. 192 ТК РФ пришел к обоснованному выводу, что в действиях Базаровой Э.В. отсутствует факт дисциплинарного проступка, поскольку отсутствует виновное нарушение возложенных на истца трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу работника, а на стороне ответчика лежит бремя доказывания обоснованности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения его процедуры, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ N 9 нельзя признать законным в силу недоказанности факта дисциплинарного проступка, в связи с чем он подлежит отмене.

Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО "Императорский стол" в пользу Базаровой Э.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных Базаровой Э.В. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Одновременно судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суммы госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец обязана была подчиниться законному указанию Генерального директора и передать требуемые им документы, а невыполнение указанных требований могло привести к штрафным санкциям в отношении должностных лиц ЗАО "Императорский стол", ответственных за ведение бухгалтерского учета.

Вместе с тем указанный довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств того, что истец была ознакомлена с должностными обязанностями в части проведения инвентаризации и в ее трудовые обязанности входило хранение инвентаризационных документов.

Из представленного в материалы дела обходного листа от 1 февраля 2016 года следует, что Базарова Э.В. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда и премировании, что подтверждается собственноручной подписью истца. Информация о том, что истец была ознакомлена с должностной инструкцией, а также о том, что в ее непосредственные обязанности входило хранение документов, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу вышесказанного, судебная коллеги приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Императорский стол" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: