Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-4046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года гражданское дело N 2-19769/2016 по апелляционной жалобе АО "Связь-Строй-Сервис" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску по иску Малининой И.С. к АО "Связь-Строй-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малинина И.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "Связь-Строй-Сервис", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 44 076 рублей 54 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 439 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она в период с 02 февраля 2016 года по 06 сентября 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако за период работы с июля 2016 года по сентябрь 2016 года ответчиком не выплачена истцу заработная плата.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы прекращено, в связи с отказом Малининой И.С. от исковых требований в указанной части.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года исковые требования Малининой И.С. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с АО "Связь-Строй-Сервис" в пользу Малининой И.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Связь-Строй-Сервис" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора N ТД-020216/9 от 02 февраля 2016 года Малинина И.С. принята на работу в АО "Связь-Строй-Сервис" в должности помощника юриста.

Приказом N 54 от 06 сентября 2016 года трудовой договор с Малининой И.С. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На момент увольнения задолженность ответчика по выплате истице заработной платы составляла сумму в размере 44 076 рублей 54 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел погашение задолженности по заработной плате, а также выплатил компенсацию за задержку выплаты заработной платы, что подтверждается банковской выпиской со счета Малининой И.С., в связи с чем истица отказалась от исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Истица просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, обосновывая свои требования, указывала, что длительное время ей не выплачивалась заработная плата.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно оценил нравственные страдания работника, причиненных работодателем невыплатой в установленные законом сроки заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, снизив сумму, подлежащую взысканию до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, сам факт причинения морального вреда действиями ответчика, являются несостоятельным, поскольку возникновение у истицы нравственных страданий презюмируется в случае установления нарушения трудовых прав, то есть не требует дополнительного доказывания. При определении размера компенсации судом учтены значимые для дела обстоятельства, установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Связь-Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи