Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года гражданское дело N 2-2285/2016 по апелляционной жалобе Кострова А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску Кострова А. к Гребенькову А.В., Костровой Е.Р. и Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи квартиры, восстановлении срока для принятия наследства и признании права

собственности на наследственное имущество, по встречному иску администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Кострову А., Гребенькову А.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на выморочное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Кострова А. - Прокофьева Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Колюшок О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Гребенькова А.В. - Соколовой С.Ф., полагавшей, что решение суда подлежит отмене,

УСТАНОВИЛА:

Костров А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Костровой Е.Р. и Гребенькову А.В., в котором в порядке уточнения требований просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Костровой Е.Р. 02 апреля 2015 года, договор купли-продажи квартиры "адрес" заключенный ответчиками 18 августа 2015 года, восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца К.В.В. и признать право собственности на наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он родился и постоянно проживает в Канаде, является гражданином этого государства, в мае 2014 года умер его отец К.В.В., проживавший в спорной квартире и являвшийся ее собственником; оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Костровой Е.Р., которая предоставила нотариусу свидетельство о заключении брака с К.В.В., вместе с тем, такое свидетельство органами ЗАГС не выдавалось, в связи с чем она наследником первой очереди после смерти К.В.В. являться не может; совершая в отношении спорной квартиры недобросовестные действия, Кострова Е.Р. препятствовала его отцу К.В.В. в общении с истцом, в связи с чем о смерти отца ему стало известно только в декабре 2015 года, когда он приехал в Россию, и что является уважительности причиной пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции принят для совместного рассмотрения встречный иск Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Гребенькову А.В., в котором администрация просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Костровой Е.Р. 02 апреля 2015 года, и заключенный между Костровой Е.Р. и Гребеньковым А.В. 18 августа 2015 года договор купли-продажи квартиры "адрес" применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования права собственности Гребенькова А.В. на квартиру и признать право собственности на это жилое помещение за субъектом Российской Федерации - г. Санкт-Петербургом - в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество.

В обоснование встречных исковых требований представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга указал, что истцом Костровым А. доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представлено, умерший К.В.В. в зарегистрированном браке с ответчицей Костровой Е.Р. не состоял, поэтому свидетельство о праве на наследство по закону ей было выдано незаконно, в связи с чем недействительным является и впоследствии заключенный между Костровой Е.Р. и Гребеньковым А.В. договор купли-продажи квартиры.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инситанции судом по встречному иску в качестве соответчика был привлечен Костров А.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Кострова А. отказано, встречные исковые требования Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановленопризнать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, изготовленное на бланке N ... , выданное 02 апреля 2015 года Костровой Е.Р. после смерти К.В.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.Д.Ю. за реестровым N ... , признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Костровой Е.Р. и Гребеньковым А.В. 18 августа 2015 года, прекратить право собственности Гребенькова А.В. на квартиру "адрес" (запись регистрации N ... от 03 сентября 2015 года), признать за субъектом Российской Федерации - городом Санкт-Петербургом - право собственности на однокомнатную квартиру N ... , общей площадью 31,2 кв.метров, жилой площадью 18,3 кв.метров, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома "адрес"

В апелляционной жалобе истец Костров А. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Костров А., ответчики Гребеньков А.В., Кострова Е.Р., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с 11.11.2011 К.В.В. являлся собственником однокомнатной квартиры N "адрес"

В мае 2014 года (точная дата не установлена) К.В.В. умер.

Из копии наследственного дела N ... , предоставленной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.Д.Ю., следует, что 20 февраля 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.В.В. обратилась его супруга Кострова Е.Р. в лице представителя М.К.Г.; никто из других наследников первой очереди с аналогичными заявлениями к нотариусу не обращался.

02 апреля 2015 года Костровой Е.Р., как супруге К.В.В., нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым N ... на наследственное имущество, состоящее из квартиры "адрес"

18 апреля 2015 года между Костровой Е.Р. и Гребеньковым А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кострова Е.Р. продала Гребенькову А.В. спорную квартиру за сумму в размере " ... " рублей.

Право собственности Гребенькова А.В. на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства истец Костров А. ссылался на то, что он является сыном К.В.В., срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине.

Частью 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В подтверждение родственных отношений с наследодателем истцом Костровым А. была представлена нотариально удостоверенная копия свидетельства о рождении, удостоверенного в Департаменте иностранных дел и международной торговли для легализации проставленной подписи Канады, выданного 20 декабря 1982 года, переведенного с английского языка на русский, согласно которому Костров А. (отчество не указано) родился "дата" в "адрес", в графе "мать" указана А.Р.; в графе "отец" - В.К. (отчество не указано).

Доказательств, подтверждающих, что А.Р. в соответствии с Российским или Канадским законодательством состояла в зарегистрированном браке с К.В.В. на момент рождения истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая, что никаких других сведений (место и дата рождения, гражданство, отчество) в свидетельстве о рождении, кроме имени и фамилии отца, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное истцом свидетельство о рождении, выданное в Канаде, является недостаточным доказательством для подтверждения родственных отношений Кострова А. с наследодателем К.В.В.

При этом, требований об установлении факта родственных отношений Костровым А. заявлено не было и никаких доказательств, подтверждающих родственные отношения, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих родственные отношения с К.В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что Костров А. общался с отцом периодически по телефону и по скайпу, не реже двух раз в год приезжал из Канады в г. Санкт-Петербург на спортивные соревнования по боксу, останавливаясь в квартире отца К.В.В.; о том, что отец в спорной квартире не проживает, узнал от своего знакомого К.А.Ю., когда в течение полутора лет не мог связаться с отцом и попросил К.А.Ю. навестить К.В.В. по месту его жительства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что свидетельство о смерти К.В.В. истцом получено не было, сведениями и месте захоронения наследодателя он не располагает до настоящего времени; чем занимался при жизни К.В.В., работал или являлся пенсионером, на какие средства существовал, с кем общался, злоупотреблял ли спиртными напитками, представитель истца пояснить не смог.

В соответствии со ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях.

Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя (тем более, когда они являются родителями и детьми).

Поскольку истец утверждает, что он являлся совершеннолетним и дееспособным ближайшим родственником наследодателя К.В.В., то при наличии с отцом нормальных отношений, был обязан знать о его смерти и открытии наследства, в то время как личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой отца в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению ему срока для принятия наследства.

Ссылки истца на противоправные действия в отношении наследственного имущества со стороны Костровой Е.Р. являются несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии препятствий для наследника своевременно решить вопрос о принятии наследства. К тому же никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом не представлено.

Истечение срока для принятия наследства и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока прекратило существование самого права Кострова А. на вступление в наследство, соответственно, по требованиям о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и впоследствии заключенного договора купли-продажи спорной квартиры Костров А. является ненадлежащим истцом, права Кострова А. совершением указанных сделок не нарушаются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска Кострова А. не имеется.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, если сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований ч. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство выдается по заявлению наследника.

Из представленной нотариусом копии наследственного дела N ... следует, что при подаче заявления о принятии наследства представителем Костровой Е.Р. нотариусу было предъявлено свидетельство о заключении 16.04.2010 года брака между С.Е.Р. (1), "дата" года рождения, и К.В.В., изготовленное на бланке N ... , выданное Отделом ЗАГС Щелковского района Комитета по делам ЗАГС г. Фрязино (запись акта о заключении брака N ... ) (л.д. 99-об.). После заключения брака С.Е.Р. (1) была присвоена фамилия Кострова.

Вместе с тем, из письма Фрязинского отдела ЗАГС Главного Управления Московской области от 16.07.2016 года следует, что запись акта о регистрации брака между К.В.В. и С.Е.Р. (1) отсутствует. Проверка произведена за период с 01.01.1929 по 16.07.2016 года (л.д. 140-141).

Оригинал указанного свидетельства о заключении брака суду представлен не был.

Кроме того, из копии регистрационного дела в отношении спорной квартиры, предоставленной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении спорной квартиры, следует, что К.В.В. при заключении 08.10.2011 года договора мены спорной квартиры было предоставлено нотариально удостоверенное 08.10.2011 года заявление о том, что он в зарегистрированном браке не состоит.

Представителем Костровой Е.Р. нотариусу также был предъявлен паспорт N ... , выданный "дата" Отделением в г. Фрязино ОУФМС России по Московской обл. в Щелковском районе на имя Костровой Е.Р., "дата" года рождения, место рождения: "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес"

Указанные паспортные данные были также записаны в доверенности, выданной Костровой Е.Р. "дата" в том числе на имя М.К.Г., которой она уполномочила его принять наследство после смерти К.В.В.

Вместе с тем, из ответа на запрос суда УФМС по Московской области от 13.07.2016 года следует, что паспорт гражданина Российской Федерации с перечисленными выше реквизитами был выдан на имя С.Е.Р. (2), но не "дата", а "дата", в настоящее время является недействительным (утрачен владельцем в 2014 году). Кострова Е.Р., "дата" года рождения паспортом гражданина РФ с указанными реквизитами на территории Московской области не документировалась.

Аналогичная информация содержится и в сообщении Отдела полиции по городскому округу Фрязино от 26.07.2016 года, а так же в письме ОУФМС по Московской области миграционный пункт N 4 в городском поселении Щелково, из которого следует, что после утраты паспорта С.Е.Р. (2), "дата", была документирована новым паспортом.

Кроме того, нотариусу была предоставлена справка о регистрации от 29.01.2015 года, выданная ГУ ЖА Центрального района Санкт-Петербурга, из которой следует, что в спорной квартире, расположенной в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, были зарегистрированы К.В.В. и его супруга Кострова Е.Р. с 21.11.2011 года.

Однако из истребованных судом первой инстанции архивных справок из ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" следует, что Кострова Е.Р. никогда не имела регистрации в спорной квартире, а К.В.В. был зарегистрирован в квартире с 21.11.2011 года и снят с учета в связи со смертью 09.10.2014 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в частности то, что выдача предъявленных нотариусу представителем Костровой Е.Р. документов не подтверждается соответствующими уполномоченными на это органами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований считать Кострову Е.Р. законной супругой умершего К.В.В. и, соответственно, наследником первой очереди по закону.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что встречный иск администрации района о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом С.Д.Ю. 02.04.2015 года Костровой Е.Р., не являющейся наследником после смерти К.В.В., подлежит удовлетворению. Также подлежит признанию недействительной и совершенная впоследствии Костровой Е.Р. сделка по отчуждению спорной квартиры Гребенькову А.В. по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку право на распоряжение спорной квартирой у Костровой Е.Р. отсутствовало.

Частями 1 и 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение;

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... было разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая, что наследников как по закону, так и по завещанию после смерти К.В.В. не имеется, суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира может быть признана выморочным имуществом, на которое в силу закона должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Пушкинского района не является лицом, заинтересованным в рассмотрении настоящего спора, поскольку ее права и законные интересы не нарушены истцом, а требования во встречном иске непосредственно к Кострову А. не предъявлены, являются несостоятельными.

Так, по смыслу действующего законодательства под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо об оспаривании его прав и законных интересов. Интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением оспариваемой сделки должны нарушаться права такого лица или охраняемые законом интересы последнего, а обращение в суд должно быть направлено на восстановление таких прав.

Статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Предъявленный встречный иск полностью соответствует требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом отсутствия наследников К.В.В. по любым основаниям администрация вправе требовать признания прав на выморочное имущество, поскольку полномочия вести учет свободных и освободившихся жилых помещений выявлять на территории района жилые помещения, переходящие в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования относятся к компетенции администрации района в силу положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно привлек к участию в деле администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга в качестве соответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

К тому же в случае не привлечения администрации к участию в деле в качестве соответчика, она не лишена была права предъявить исковые требования относительно предмета спора, вступив в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в соответствии с п.1 ст.42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострова А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи