Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-4697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдиной Т. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по делу N 2-5788/16 по иску Юдиной Т. А. к Красносельской районной общественной организации Всероссийского Общества Автомобилистов - местное отделение ВОА ПО "Приморская" об обязании произвести зачет ранее внесенной суммы в счет оплаты обязательных платежей за гараж, признании незаконными требований об оплате вступительного взноса, получении членского билета и получения разрешения на временное пользование земельным участком на территории ПО "Приморская".

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Юдиной Т.А. - Юдина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Т.А. обратилась в суд с иском к Красносельской районной общественной организации Всероссийского Общества Автомобилистов - местное отделение ВОА ПО "Приморская" об обязании произвести зачет ранее внесенной суммы в размере 14 900 руб. в счет оплаты обязательных платежей за гараж N ... секция N ... за 2013 и 2014 год, признании незаконными требований Красносельской районной общественной организации Всероссийского Общества Автомобилистов - местное отделение ВОА ПО "Приморская" к Юдиной Т.А. об оплате вступительного взноса в Красносельскую районную общественную организацию Всероссийского Общества Автомобилистов - местное отделение ВОА ПО "Приморская", получении членского билета, получения разрешения на временное пользование земельным участком на территории ПО "Приморская". В обоснование заявленных исковых требований Юдина Т.А. указала, что она является собственником гаража N ... секция N ... , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ПО "Приморская". При оформлении соответствующих документов в ПО "Приморская" истцу было выдвинуто требование о необходимости оплаты будущих взносов за приобретаемый гараж в размере 14 900 руб., в связи с чем, сын истца внес в кассу ПО "Приморская" денежные средства в размере 14 900 руб., однако из ответа заместителя председателя Красносельской районной общественной организации Всероссийского Общества Автомобилистов - местное отделение ВОА следует, что указанная сумма зачтена в качестве эксплуатационных взносов за 2010 и 2011 год, истец не обязана была нести бремя затрат по содержанию гаража в указанное время, поскольку не являлась его собственником. Ответчик требует от истца оплаты вступительного взноса и получения членского билета, что, по мнению истца, необоснованно, поскольку у нее нет автомобиля и нет желания в принудительном порядке вступать в организацию ответчика. Требование ответчика о получении истцом разрешения на временное пользование земельным участком на территории ПО "Приморская" также незаконно, поскольку ответчик не является собственником данного земельного участка, не имеет полномочий на выдачу разрешений на временное пользование земельным участком и не имеет правоустанавливающих документов по аренде данного земельного участка.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года исковые требования Юдиной Т.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным требования Красносельской районной общественной организации Всероссийского Общества Автомобилистов - местное отделение ВОА ПО "Приморская" об обязании Юдиной Т.А. в оплате вступительного взноса в местное отделение ВОА ПО "Приморская", получении членского билета, получения разрешения на временное пользование земельным участком на территории ПО-Приморская.

В остальной части иска Юлиной Т.А. отказано.

Юдина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на необоснованное применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Юдиной Т.А. истцом не оспаривается, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Красносельской районной общественной организации Всероссийского Общества Автомобилистов - местное отделение ВОА ПО "Приморская" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Юдина Т.А. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2011 года является собственником гаража N ... секции N ... , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ПО "Приморская".

Юдиным А.А. "дата" был внесен членский взнос за 2010-2011 года в размере 14 900 руб., Юдина Т.А. "дата" внесла членский взнос за 2012 год в размере 7 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юдина Т.А. ссылалась на то, что при оплате ее сыном членского взноса в размере 14 900 руб. ей не было известно о том, что указанные денежные средства вносятся в счет оплаты за 2010-2011 года, истец полагала, что данная сумма вносится в счет оплаты на будущее время.

Отказывая в удовлетворении заявленного Юдиной Т.А. требования об обязании ответчика произвести зачет суммы в размере 14 900 руб., внесенной "дата", в счет оплаты обязательных платежей за гараж за 2013 и 2014 год, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить предусмотренные частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Юдина Т.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, указывает на то, что о зачислении денежных средств в размере 14 900 руб. в счет оплаты членского взноса за 2010-2011 года ей стало известно в ходе рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга по делу N 2-972/2015-101 от 15 июля 2015 года о взыскании с нее задолженности по взносам.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Как усматривается из договора купли-продажи гаража от 19 декабря 2011 года, он заключен между Юдиной Т.А. и А.С.В. в лице его представителя Юдина А.А., являющегося сыном истца.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам, "дата" Юдин А.А. оплатил ПО "Приморская" членский годовой взнос за 2010-2011 года в размере 14 900 руб., "дата" Юдина Т.А. оплатила членский годовой взнос за 2012 год в размере 7 800 руб.

При этом, из указанных квитанций прямо следует, что оплата по гаражу N ... секции N ... производится за А.В.Н., в квитанциях также указаны периоды, за которые производится оплата взносов.

В данной связи доводы истца о том, что ей не было известно о внесении платы за бывшего собственника гаража, признаются несостоятельными.

Настоящее исковое заявление подано Юдиной Т.А. в суд лишь "дата", то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство, равно как и не было представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, вопрос о чем регулируется положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обязании ответчика произвести зачет суммы в размере 14 900 руб., внесенной "дата", в счет оплаты обязательных платежей за гараж за 2013 и 2014 год, и отказе в его удовлетворении по данному основанию.

Довод же апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, опровергается материалами дела, возражениями ответчика (л.д.68-69).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: