Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года апелляционную жалобу Старочкина А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4605/2016 по исковому заявлению Старочкина А. В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Старочкин А.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в обоснование требований указал, что 19.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) автомобилю Хундай Солярис, г.р.з. N ... , принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии на основании справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец полагал водителя Максимова В.М, управлявшего транспортным средством КИА Пиканто, г.р.з. N ...

Старочкин А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " рублей.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика разницу между установленным ущербом и произведенной выплатой, составляющую " ... " рублей, возложив на ответчика обязанность по выплате ему неустойки в сумме " ... " рублей, финансовой санкции в размере " ... " рублей, денежной компенсации моральною вреда в размере " ... " рублей, возмещению расходов на оплату экспертизы в размере " ... " рублей, штрафа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 19.12.2015 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Хундай Солярис, г.р.з. N ... , были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 19.12.2014, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Максимовым В.И., управлявшим транспортным средством КИА Пиканто г.р.з. N ... , требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в которую 21.12.2014 Старочкин А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную компанию.

Согласно представленному истцом отчету N 2663/15 ООО "Авторское Бюро Экспертиз" от 16.02.2015, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " рублей " ... " копейки.

28.02.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере " ... " рублей.

В ответ на претензию Старочкина А.В. ответчик направил истцу письмо с отказом в пересмотре суммы страховой выплаты, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением районного суда 30.06.2016.

Согласно заключению эксперта N 16-249-Б-2-4605/2016 от 09.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. N ... , от повреждений, полученных в результате ДТП 19.12.2014 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от "дата", а также справочников РСА на дату ДТП 19.12.2014, составляет " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности (10%) с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, что исключает удовлетворение требования истца о доплате страхового возмещения, а также производных материально-правовых требований и взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно выводам заключения эксперта N 16-249-Б-2-4605/2016 ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 09.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. N ... , от повреждений, полученных в результате ДТП 19.12.2014 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, а также справочников РСА на дату ДТП 19.12.2014, составляет " ... " рублей.

Полученное экспертное заключение, суждения которого признаны объективными и достоверными, сторонами не оспаривается.

Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет, соответственно, " ... " рублей ( " ... " рублей / 100 * 10%).

Поскольку заявленные требования Старочкина А.В. о доплате страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек находятся за пределами статистической достоверности с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия признает вывод суда об обратном ошибочным, что свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного решения с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и иных производных материально-правовых требований, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, нашедших подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, определенная судебной коллегией с учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " - " ... ").

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, Старочкин А.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 28.02.2015.

Письмо об отказе в доплате страхового возмещения страховщиком было направлено истцу только 25.03.2015, то есть с нарушением срока направления мотивированного отказа в удовлетворении заявленного в претензии от 28.02.2015 требования о доплате. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о просрочке ответчиком исполнения обязательств по направлению мотивированного отказа на 15 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, предусмотренная абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере " ... " рублей (15 * 0,05% * " ... ").

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, что в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 263-О, разъяснениям Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума от 28.06.2013 N 17.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями Закона об ОСАГО в размере " ... " рубля " ... " копейки ( " ... " * 50%), не усматривая оснований для применения к взысканному штрафу положений ст. 333 ГК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы истцовой стороны о необходимости взыскания штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования Старочкина А.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что несение расходов на оплату экспертного заключения было обусловлено необходимостью урегулирования данного гражданско-правового спора, в силу чего, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в ООО "Авторское Бюро Экспертиз" в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя страховых услуг материалами дела установлен, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В порядке применения положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Старочкина А. В. страховое возмещение в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек, финансовую санкцию в размере " ... " ( " ... ") рублей, расходы на проведение экспертизы в размере " ... " ( " ... ") рублей, штраф в размере " ... " ( " ... ") рубля " ... " копейки, компенсации морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: