Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-4885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Литвиновой И.А.,

Стешовиковой И.Г.

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционную жалобу Никитиной М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-8719/2016 по исковому заявлению Никитиной М. В. к Соловьеву В. А. об определении порядке пользования жилым помещением, вселении, выселении.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - адвоката Алексеева Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Серикова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыбаловой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьеву В.А., в котором просила определить порядок пользования "адрес" в Санкт-Петербурге следующим образом: за Никитиной М.В. с дочерью закрепить право пользования комнатой площадью 15,8 кв.м., за ответчиком - комнатой площадью 19,4 кв.м.; вселить Никитину М.В. с дочерью в комнату площадью 15,8 кв.м в спорной квартире, выселить ответчика Соловьева В.А. из комнаты площадью 15,8 кв.м "адрес"

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что сторонам на праве общей долевой собственности (доля истца составляет 1/3, доля ответчика - 2/3) принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", жилая площадь которой состоит из двух изолированных комнат площадью 15,8 кв.м. и 19,4 кв.м. Истец указала, что со стороны ответчика ей чинились препятствия к проживанию в спорной квартире. В этой связи истец, ссылаясь на положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), просила предоставить ей судебную защиту жилищных прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Никитина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), для участия в деле направили представителей. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на момент обращения истца в суд спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находилась в общей долевой собственности Никитиной М.В. и Соловьева В.А. - 1/3 доля и 2/3 доли соответственно.

Соловьев В.А. 13.07.2016 вступил в брак с Николаевой Т.И., которой на основании договора от 11.08.2016 подарил 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из справки о регистрации по форме 9 следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Соловьев В.А. - с 24.04.2009; Никитина М.В. и ее дочь Сорокина И.А., " ... " года рождения - с 21.04.2014; Николаева Т.И. - с 29.08.2016.

Спорная квартира расположена на 6 этаже 16-этажного многоквартирного дома, имеет центральное отопление, центральное горячее водоснабжение, водопровод, канализацию, электроплиту, общая площадь квартиры составляет 71,2 кв.м., жилая - 35,2 кв.м., квартира состоит из двух изолированных жилых комнат: комната N 1 площадью 15,8 кв.м., комната N 2 площадью 19,4 кв.м., при этом комната N 1 имеет лоджию площадью 3,2 кв.м., комната N 2 не имеет ни лоджии, ни балкона; кухни площадью 16,8 кв.м.; совмещенного санузла площадью 5,6 кв.м.; коридора площадью 13,6 кв.м.

Идеальные доли собственников Никитиной М.В., Соловьева В.А., Николаевой Т.И. составляют соответственно 23,73 кв.м., 35,6 кв.м., 11,87 кв.м. общей площади и 11,73 кв.м., 17,6 кв.м., 5,87 кв.м. жилой площади.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. 247 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитиной М.В., установив идеальные доли собственников, районный суд, принимая во внимание, что испрашиваемая истцом в пользование комната на 34,7% превышает приходящуюся на истца долю в праве общей долевой собственности, исходил из того, что в данном случае отсутствует реальная возможность предоставления в пользование каждому из собственников комнаты, пропорционально доле собственников в праве общей долевой собственности, с учетом фактического порядка пользования и отсутствием соглашения в пользовании спорной квартиры, правомерно указав при этом на то, что удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение и ущемление прав других собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые судом первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношении, и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Положения п. 2 ст. 247 ГК РФ, предоставляют участнику долевой собственности, при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Из материалов дела следует, что требуемая истцом комната площадью 15,8 кв.м. превышает ее долю, принадлежащую на праве собственности в спорной квартире.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной М.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующих правовой режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также повторяют те доводы, на которых основывались исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия.

В целом, доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: