Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу Сорокина А. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по делу N 2-5086/2016 по иску Миницева В. В. к Сорокину А. И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Миницева В.В. - Задирова В.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миницев В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сорокину А.И. о взыскании долга по договорам займа от 02 июня 2014 года, 18 августа 2014 года и 30 октября 2014 года в общей сумме " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 02 июня 2014 года передал ответчику в долг денежные средства в размере " ... " рублей со сроком возврата до 04 июля 2014 года, 18 августа 2014 года передал ответчику в долг денежные средства в размере " ... " рублей со сроком возврата до 18 сентября 2014 года и 30 октября 2014 года передал ответчику денежные средства в долг в размере " ... " рублей со сроком возврата до 30 января 2015 года, что подтверждается составленными собственноручно ответчиком расписками. В установленный срок обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Миницева В.В. со взысканием с Сорокина А.И. суммы долга в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Сорокин А.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Сорокин А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи /л.д. " ... "/, поступившее от ответчика ходатайство об отложении слушания дела судебной коллегией отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин своей неявки. В связи с изложенным, судебная коллегия, учитывая, что Сорокин А.И. подробно изложил свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалы дела представлена расписка от 02 июня 2014 года согласно которой Сорокин А.И. взял в долг у Миницева В.В. денежные средства в размере " ... " рублей с обязательством их возврата до 04 июля 2014 года /л.д. " ... "/.

18 августа 2014 года Сорокиным А.И. составлена расписка, согласно которой он взял у Миницева В.В. денежные средства в размере " ... " рублей с обязательством возврата до 18 сентября 2014 года /л.д. " ... "/.

По расписке от 30 октября 2014 года Сорокин А.И. взял в долг у Миницева В.В. денежные средства в размере " ... " рублей с обязательством возврата до 30 января 2015 года /л.д. " ... "/.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что расписки от 02 июня 2014 года, 18 августа 2014 года и 30 октября 2014 года были написаны не Сорокиным А.И., либо были написаны им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не было представлено.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договорами суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет взысканных судом сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы Сорокин А.И. ссылается на отсутствие в деле оригиналов расписок или надлежащим образом удостоверенных копий, однако на листах дела " ... " названные расписки вопреки доводам ответчика представлены в оригиналах.

Кроме того, ответчик ссылается на возврат денежных средств истцу в установленные расписками сроки.

При этом, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, в обоснование своей позиции по делу о возврате займа истцу.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств при определении суммы займа не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о получении в долг в общей сложности суммы " ... " рублей с оформлением расписки от 30 октября 2014 года на всю сумму займа не дают оснований для отмены судебного решения, поскольку у истца на руках имеются три долговые расписки на общую сумму " ... " рублей, в то время как оформление итоговой расписки предполагает необходимость передачи должнику остальных расписок.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи