Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу Будника С. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-2865/2016 по иску Будника С. А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - адвоката Слободина В.И., представителя ответчика Шорниковой О.Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Будник С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 966 867 руб. 66 коп., а именно: в счет исполнения обязательств, возникших из договора срочного банковского вклада от 13.03.2016 с использованием банковского счета N ... , сумму вклада в размере 32 255 523 руб. 98 коп., проценты по вкладу, начисленные в течение срока вклада, в сумме 89 078 руб. 27 коп., проценты по вкладу, начисленные после установленного договором срока возврата вклада за период с 14.04.2016 по 17.08.2016, в сумме 795 341 руб. 69 коп., неустойку за неправомерное удержание вклада и процентов по вкладу за период с 14.04.2016 по 17.08.2016 в сумме 892 409 руб. 73 коп.; в счет исполнения обязательств, возникших из договора срочного банковского вклада от 15.03.2016 с использованием банковского счета N ... , сумму вклада в размере 24 435 228 руб. 96 коп., проценты по вкладу, начисленные в течение срока вклада, в сумме 72 301 руб. 50 коп., проценты по вкладу, начисленные после установленного договором срока возврата вклада за период с 15.04.2016 по 17.08.2016, в сумме 597 692 руб. 39 коп., неустойку за неправомерное удержание вклада и процентов по вкладу за период с 15.04.2016 по 17.08.2016 в сумме 829 291 руб. 13 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за неправомерное удержание вклада и процентов по вкладу по договору срочного банковского вклада от 13.03.2016 с использованием банковского счета N ... в сумме 9 304 руб. 61 коп. в день с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату вклада и процентов по вкладу; неустойку за неправомерное удержание вклада и процентов по вкладу по договору срочного банковского вклада от 13.03.2016 с использованием банковского счета N ... в сумме 7 050 руб. 11 коп. в день с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату вклада и процентов по вкладу.

На основании аналогии закона, применяемой в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты по вкладу по договору срочного банковского вклада от 13.03.2016 с использованием банковского счета N ... в сумме 6 362 руб. 73 коп. в день с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату вклада в общей сумме 32 255 523 руб. 98 коп., проценты по вкладу по договору срочного банковского вклада от 13.03.2016 с использованием банковского счета N ... в сумме 4 820 руб. 10 коп. в день с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату вклада в общей сумме 24 435 228 руб. 96 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что 13.03.2016 им был заключен с ПАО "Сбербанк России" договор срочного банковского вклада, в соответствии с которым в филиале ПАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге ему был открыт лицевой счет N ... , договор был заключен путем принятия истцом публичной оферты ПАО "Сбербанк России", размещенной на сайте http://sberbank.ru/ru/person/contributions/depoits/save, путем использования электронной подписи на сайте ПАО "Сбербанк России" http://online. sberbank.ru. Денежные средства истца были перечислены на счет вклада с его счета N ...

14.04.2016 истец подал ответчику заявление о выдаче ему суммы вклада с начисленными процентами по окончании срока вклада. Сотрудники ответчика в устной форме заявили о невозможности выдать вклад и до настоящего времени истец не получил принадлежащие ему денежные средства.

Аналогичным способом 15.03.2016 между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, в соответствии с которым истцу был открыт лицевой банковский счет N ... , на который были перечислены денежные средства истца с расчетного счета N ...

15.04.2016 истец подал ответчику заявление о выдаче ему суммы вклада с начисленными процентами по окончании срока вклада. Сотрудники ответчика в устной форме заявили о невозможности выдать вклад и до настоящего времени истец не получил принадлежащие ему денежные средства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ПАО "Сбербанк России" у истца открыт банковский счет N ...

Из выписки из лицевого счета и платежного поручения N 2 от 08.12.2015 усматривается, что 08.12.2015 на счет Будника С.А. N ... поступили денежные средства в размере 55 570 000 руб. со счета ИП Будник С.А., открытого в АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", с назначением платежа "средства на личное потребление. НДС не облагается". 09.12.2015 поступил запрос на выдачу со счета наличных денежных средств в размере 55 200 000 руб.

09.12.2015 ПАО "Сбербанк России" были истребованы у Будника С.А. документы, подтверждающие экономический смысл операции и происхождение денежных средств.

Будником С.А. были представлены договор о поставке программного обеспечения N Р1/1307 от 02.09.2013, заключенный с ООО "АльфаШарп", акт приемки-передачи продукта от 28.03.2014, акт приемки передачи продукта от 12.01.2015.

Заключением Управления комплаенс Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" от 09.12.2015 Буднику С.А. было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции на сумму 55 200 000 руб., поскольку имелись основания полагать, что данная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, рекомендовано отправить денежные средства на счет АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК".

10.12.2015 поступил повторный запрос на согласование операции выдачи наличных в размере 1 000 000 руб.

Заключением Управления комплаенс Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" от 10.12.2015 Буднику С.А. было повторно отказано в выполнении распоряжения о совершении указанной операции по тем же основаниям, рекомендовано отправить денежные средства на счет АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК".

Сообщения об отказах в совершении операций были направлены ответчиком в Управление Росфинмониторинга и, как указывает ответчик, в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" было принято решение о внесении сведений о Буднике С.А в ФП Стоп-лист с кодом 4.05, то есть как о лице, использующем услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств, вывод капитала за рубеж, транзит и т.п.).

11.12.2015 посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн" истцом были открыты 5 депозитных счета: N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , 13.01.2016 - счет N ... , на которые были перечислены денежные средства со счета N ... ; по окончании срока данные депозиты были закрыты истцом, денежные средства вместе с процентами были перечислены обратно на счет N ...

13.03.2016 истцом был открыт депозитный счет N ... , 15.03.2016 - депозитный счет N ... , на которые были переведены денежные средства со счета N ... в размере 32 141 400 руб. и 24 358 350 руб. соответственно.

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом составленное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО "Сбербанк России" договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 8.3 Условий клиент вправе в любой момент расторгнуть настоящий ДБО, уведомив о данном намерении Банк путем подачи в Банк письменного заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, заявление о расторжении договора банковского обслуживания по форме, установленной Банком, Будник С.А. не подавал.

В связи с отсутствием заявления о расторжении договора банковского обслуживания по форме, установленной Банком, невыполнением истцом требований Банка в рамках проводимых последним мероприятий внутреннего контроля депозитные договора N ... , N ... были пролонгированы ответчиком, что не противоречит Условиям размещения вкладов ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Будника С.А., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Банка по пролонгации договоров банковского вклада и невыполнению операций по выдаче наличных нарушений закона, а также прав истца не имеется, поскольку оснований для выдачи денежных средств без дополнительной проверки не имелось в силу того, что в отношении Будника С.А. Банком принято решение о внесении сведений об истце в ФП Стоп-лист с кодом 4.05, как о лице, использующем услуги Банка для совершения сомнительных операций, а также потому, что с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания по форме Банка истец к ответчику не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что последовательность и характер выполненных истцом операций по размещению денежных средств после их поступления на счет истца 08.12.2015 давали основания ответчику для выполнения мероприятий обязательного контроля в рамках выполнения задач, определенных положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а невыполнение истцом соответствующих требований Банка в рамках контрольных мероприятий исключает возможность вынести суждение о нарушении Банком прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия Банка в полной мере соответствуют принятому ПАО "Сбербанк России" решению о внесении сведений о Буднике С.А. в ФП Стоп-лист с кодом 4.05, поскольку в нарушение положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" истцом не представлено документов, подтверждающих законность происхождения переведенных им денежных средств в размере 55 570 000 руб. со счета в АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", данная операция была расценена Банком как сомнительная, а сомнения в законности операций не были устранены в ходе внутренней проверки.

Принятое Банком решение согласуется с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных ЦБ РФ 02.03.2012 N 375-П, Правилами внутреннего контроля ПАО "Сбербанк России".

При том положении, когда истцом до настоящего времени не представлены документы, опровергающие сомнительность поступления денежных средств в размере 55 570 000 руб. со счета ИП Будник С.А. на счет в ПАО "Сбербанк России" N ... , у Банка отсутствуют основания для выдачи денежных средств истцу. Иное бы противоречило положениям Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что Будник С.А. не лишен возможности распоряжаться денежными средствами путем безналичного денежного перевода, а также не был лишен возможности осуществления действий по операциям со своими денежными средствами в рамках открытого счета в АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: