Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33а-6083/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Канюковой Т.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2016 года по административному делу N 2а-10245/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу к Канюковой Т.Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителей административного ответчика Канюковой Т.Е., адвокатов Верховской Д.А. и Канюкова С.К., действующих на основании доверенности от "дата" и ордеров от "дата", настаивавших на доводах жалобы, представителя административного истца, Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу Алмазова В.В., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 5 466 рублей 33 копеек, пени в размере 38 рублей 85 копеек.

В обоснование требований административного иска налоговый орган указал, что административному ответчику в 2011 году принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения.

Канюковой Т.Е. направлено уведомление N ... , в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Канюковой Т.Е. оплата не произведена, ей направлено требование N ... со сроком исполнения до 25 декабря 2013 года.

Канюкова Т.Е. уклонилась от добровольной оплаты налога, требование налогового органа оставила также без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Впоследствии судебный приказ был отменён на основании заявления Канюковой Т.Е., что стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2016 года дело передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2016 года административный иск Межрайонной ИФНС России N2 по Санкт-Петербургу удовлетворён частично: суд взыскал с Канюковой Т.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 5 466 рублей 33 копеек, пени в размере 16 рублей 54 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего взыскал 5 822 рубля 87 копеек; в удовлетворении остальной части административного иска о взыскании пени отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в налоговый период 2011 года административному ответчику принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - жилое помещение, являющееся объектом налогообложения. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что административный ответчик своевременно не произвёл оплату налога на имущество физических лиц, что положено Инспекцией в основу расчёта пени.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части взыскания суммы пени в размере 22 рублей 89 копеек, суд указал на отсутствие доказательств оплаты суммы налога в размере 5 906 рублей 80 копеек, на сумму которого была начислена данная штрафная санкция.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает, судом допущены существенные нарушение норм материального права, повлекшие вынесение неправосудного судебного акта.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 1 апреля 2013 года сформировано налоговое уведомление N ... , которое направлено административному ответчику 24 апреля 2013 года (л.д.9, 10).

В данном уведомлении, что не оспаривалось административным ответчиком, установлена принадлежность Канюковой Т.Е. на праве собственности объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Дворцовая, д. N ... , кв. N ... (л.д. 9).

Кроме того названное уведомление содержит расчёт налога на имущество физических лиц за 2011 год, а именно: 5 466 рублей 33 копейки (из расчёта, где значения соответствуют налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 2116000*0,31*12/10).

14 ноября 2013 года административному ответчику выставлено требование N ... об уплате налога в срок до 25 декабря 2013 года, направленное Канюковой Т.Е. 22 ноября 2013 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы дела о вынесении судебного приказа N ... , N ...

Так, из материалов дела N 2-54/2014-178 усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Канюковой Т.Е. недоимки по налогу на имущество физических лиц налоговый орган обратился 10 февраля 2014 года, в котором просил взыскать сумму налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере 5 466 рублей 33 копеек, а также пени за период просрочки уплаты недоимки с 1 декабря 2010 года по 13 декабря 2010 года, и с 2 ноября 2013 года по 14 ноября 2013 года в размере 38 рублей 85 копеек (л.д.144-145).

К данному заявлению в качестве обоснования соблюдения досудебного порядка урегулирования спора приложено налоговое уведомление N ... , в котором расчёт указанного налога произведён за налоговый период 2011 года (за 10 месяцев 2011 года, в течение которых квартира находилась в собственности данного налогоплательщика), а также требование N ... (л.д.146-147).

Из материалов дела N 2-31/2015-178 следует, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 178 Санкт-Петербурга 20 января 2015 года с заявлением, в котором просил взыскать с Канюковой Т.Е. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 5 466 рублей 33 копеек, а также пени за период просрочки уплаты недоимки с 1 декабря 2010 года по 13 декабря 2010 года, и с 2 ноября 2013 года по 14 ноября 2013 года в размере 38 рублей 85 копеек (л.д.151-152).

В материалы данного дела представлено налоговое уведомление N ... , в котором произведён расчет взыскиваемого налога за налоговый период 2011 года (с января 20 октябрь), а также требование об уплате названного налога N ... от 14 ноября 2013 года (л.д.154-155).

Материалы названных дел содержат в себе одинаковые налоговые уведомления (под регистрационным номером N ... ) и сформированные на их основании требования (регистрационный номер N ... ).

Дата составления заявлений о вынесении судебного приказа и их номера, основания и предмет заявленных требований также являются аналогичными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по названному налогу за 2012 год имеется техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании налогового периода, за который налоговый орган просит взыскать недоимку.

Так, в названном заявлении в качестве налогового периода указан 2012 год, тогда как налоговый орган подразумевал взыскание недоимки за иной налоговый период - 2011 год.

Кроме того представитель административного истца также пояснил, что вынесение судебного приказа за налоговый период 2012 год осуществлено на основании налогового уведомления и требования за иной налоговый период - за 2011 год.

Мировым судьёй судебного участка N 150 Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга, 11 ноября 2014 года по делу N 2-54/2014-178 вынесен судебный приказ о взыскании с Канюковой Т.Е. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 5 466 рублей 33 копеек, пени в размере 38 рублей 85 копеек.

Определением этого же мирового судьи от 21 октября 2014 года по делу N 2-54/2014-178 судебный приказ отменён (л.д.113).

23 января 2015 года мировым судьёй судебного участка N178 Санкт-Петербурга по делу N 2-31/2015-178 вынесен судебный приказ о взыскании с Канюковой Т.Е. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в общей сумме 5 466 рублей 33 копейки (административное дело N 2а-10245/2016, л.д.96).

На основании заявления Канюковой Т.Е. 18 ноября 2015 года названный судебный приказ отменён определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга (л.д.97).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.Сведения о том, когда налоговый орган узнал о наличии данного судебного акта, сами по себе не изменяют порядок исчисления названного срока. Однако, несвоевременное получение копии определения об отмене судебного приказа может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в случае наличия соответствующего ходатайства. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Судебная коллегия полагает, что судебные приказы по делам N 2-31/2015-178, N 2-54/2014-178 вынесены по недоимке за один и тот же налоговый период 2011 года, поскольку наличие описки в судебном приказе по N 2-54/2014-178 и определении о его отмене в части указания налогового периода, не свидетельствует об обратном, при тех объяснениях, которые даны представителем налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции.Об этом свидетельствует и то, что право собственности Канюковой Т.Е. на вышеуказанную квартиру прекращено в ноябре 2011 года, в связи с чем ей не мог быть начислен налог на имущество физических лиц на эту квартиру за 2012 год. Поскольку в рамках рассмотренного дела установлено наличие двух идентичных судебных приказов, впоследствии отменённых, за один и тот же налоговый период, начало течения срока обращения налогового органа в суд с административным иском подлежит исчислению с даты первоначально отменённого судебного приказа, то есть с 21 октября 2014 года.Таким образом, с учётом изложенных ранее нормативных предписаний, срок для обращения в суд с соответствующим иском истекал 22 апреля 2015 года. Вместе с тем настоящий административный иск предъявлен в суд 31 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного срока. При этом судебная коллегия также учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд налоговым органом в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Между тем имеются основания утверждать, что о пропуске названного срока налоговый орган был уведомлен. Так, материалы дела N 2-54/2014-178 свидетельствуют о том, что на судебное заседание, назначенное на 6 октября 2014 года по вопросу восстановления Канюковой Т.Е. срока на подачу возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу Костина Т.В. извещена судом надлежащим образом (дело N 2-54/2014-178, л.д.22). В судебное заседание в назначенную дату представитель налогового органа не явился. Равно, как и не явился в последующее судебное заседание (24 ноября 2014 года) в рамках этого же дела по рассмотрению заявления Канюковой Т.Е. о повороте исполнения решения суда.Кроме того административным истцом 24 октября 2014 года подано обращение, содержащее объяснения относительно наличия у должника задолженности по недоимке по налогу за 2012 год (дело N 2-54/2014-178, л.д.38). Копия определения мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года о повороте исполнения решения суда по делу N 2-54/2014-178 получена налоговым органом 26 декабря 2014 года (дело N 2-54/2014-178, л.д.70). Последним днём подачи административного иска в таком случае будет являться 29 июня 2015 года. При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, ходатайств о восстановлении названного срока и доказательств уважительности причин его пропуска налоговым органом не представлено, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судебная коллегия учитывает, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Соответственно, указанный вопрос должен быть решён одновременно с вопросом о возможности взыскания недоимки, положенной в основу её расчёта, в установленном законом порядке. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате. Принимая во внимание, что налоговым органом срок на обращение с административным иском о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 год пропущен, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании пени, начисленных на названную недоимку. С учётом выше названного, судебное решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.При этом не могут быть приняты доводы административного ответчика о необходимости освобождения её от уплаты вышеуказанных сумм недоимки и штрафных санкций в связи с обязанностью налогового органа по предоставлению ей льготы по уплате налога, как пенсионеру.

Согласно удостоверению N ... , выданному ГУ УПФ Российской Федерации в Нижневартовске ХМАО-Югры от 12 февраля 2009 года, Канюковой Т.Е. назначена пенсия по старости в размере N ... рублей N ... копеек с "дата" по "дата" (л.д.63).

В названном удостоверении имеется отметка об установлении бессрочного периода выплаты пенсии (л.д.64).

Представленная в материалы дела справка от 25 октября 2016 года N ... , выданная ранее поименованным органом, подтверждает аналогичные обстоятельства (л.д.62).

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах имущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 19 июня 2002 года N, от 27 мая 2003 года N 9-П, освобождение от уплаты налогов по своей природе льгота, является исключением из вытекающих из Конституции принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (нормативного акта, действовавшего в спорный налоговый период) установлено, что налог на строения, помещения и сооружения не уплачивается, в том числе пенсионерами, получающими пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовым нормам статьи 5 данного нормативного акта, исчисление налогов производится налоговыми органами.

При этом лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.

Предоставление налоговой льготы носит заявительный характер, на что указано в статье 407 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.

Процедура реализации налогоплательщиком своего права на получение налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц включает в себя следующие действия:

- представление в налоговый орган заявления о предоставлении льготы и подтверждающих документов;

- направление уведомления о выбранных объектах налогообложения в срок до 1 ноября года, являющегося налоговым периодом, начиная с которого в отношении указанных объектов применяется налоговая льгота. Форма уведомления должна быть утверждена Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, если налогоплательщик не подал заявление о предоставлении льготы в течение налогового периода, то он лишается права воспользоваться названной льготой за указанный налоговый период.

При этом допускается возможность обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении льготы за текущий налоговый период в последующих налоговых периодах.

В данном случае перерасчёт суммы налога производится не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году обращения, но не ранее даты возникновения у налогоплательщика права на налоговую льготу (пункт 6 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Канюкова Т.Е. обращалась в спорный налоговый период к административному ответчику с подобного рода заявлением.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не оспорен факт её обращения только в октябре 2016 года с заявлением о предоставлении льготы.

С учётом вышеуказанной правовой позиции законодателя, а также не оспоренного обстоятельства фактического обращения налогоплательщика в налоговый орган за истечением не только спорного налогового периода, но и периода, который бы мог подлежать перерасчёту, право на предоставление налоговой льготы по спорному налоговому периоду на дату начисления недоимки и пени у Канюковой Т.Е. не имелось.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2016 года - отменить, апелляционную жалобу Канюковой Т.Е. - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу требований о взыскании с Канюковой Т.Е. недоимки по налогу на имущество физических за 2011 год, пени, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: