Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 г. по делу N 33-858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

22 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дейнека Е.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2016 года, которым по делу по иску Смелова А.Е. к акционерному обществу "Якутское аэрогеодезическое предприятие" о восстановлении на работе

постановлено:

Исковые требования Смелова А.Е. к Акционерному обществу "Якутское аэрогеодезическое предприятие" о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Смелова А.Е. в прежней должности ******** Акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" с 29 декабря 2016 года.

Взыскать с Акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" в пользу Смелова А.Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 373 (тридцати пяти тысяч трехсот семидесяти трех) руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Дейнека Е.С., заключение прокурора Буцяк М.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Смелов А.Е. обратился в суд с иском к АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.07.2016 г. в должности ********. Приказом N ... от 15.11.2016 г. был уволен с занимаемой должности за прогул. Считает увольнение незаконным и просит восстановить его в прежней должности. Дополнительно указал, что не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, правилами трудового распорядка, коллективным договором и должностной инструкцией по должности.

Впоследствии представителем истца Федотовой М.М. были представлены изменения оснований иска, в котором указала, что была нарушена процедура увольнения. Акты об отсутствии на рабочем месте составлялись каждый день, начиная с 01.09.2016 г. по 24.10.2016 г. включительно. Всего составлено 36 актов. Истец не подписывал указанные акты и не давал объяснительные в связи с тем, что он приходил на работу, но его не допускали. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в ГИТ по РС (Я) с жалобой на действия работодателя, на основании чего была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что работодателем было вынесено распоряжение о прекращении доступа в лабораторию, с которым истца не ознакомили.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика по доверенности Дейнека Е.С. представила суду письменные возражения, которыми просила в иске отказать, поскольку нарушений при проведении процедуры увольнения истца допущено не было.

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГИТ в РС (Я), представитель которой в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования Смелова А.Е. удовлетворить.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Дейнека Е.С. обратилась в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о нарушении работодателем срока истребования объяснений об отсутствии истца на рабочем месте ежедневно в течение сентября, при том, что истцом были даны устные пояснения о его нахождении на листке временной нетрудоспособности, является необоснованным, поскольку в качестве уважительности причины отсутствия на рабочем месте листок временной нетрудоспособности по истечении месяца представлен не был. В соответствии с действующим законодательством увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности не допускается. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца были затребованы за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. Полагает, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена. Также указала, что судом неправильно произведен расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, была принята сумма выплаченной заработной платы, которая была больше с учетом ранее возникшего у предприятия долга в пользу истца, и, кроме того, не учтено удержание подоходного налога.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Якутска Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения, что является самостоятельным основанием для восстановления работника на работе. При этом суд указал, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, не составил акт о том, что истец отказался дать объяснения.

С выводами суда можно согласиться лишь частично, однако оснований для отмены решения суда не имеется по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа N ... от 04.07.2016 г. Смелов А.Е. был принят на работу в АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" на должность ********, с ним заключен трудовой договор N ... от 01.07.2016 г.

Приказом N ... от 15.11.2016 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием истца без уважительных причин на рабочем месте. Основанием для увольнения послужила служебная записка ******** Дейнека Е.С. от 14.11.2016 г., в которой она указала на факт допущенных истцом прогулов с 01.09.2016 г. и истребовании от него объяснений по факту отсутствия на рабочем месте путем направления требования почтой от 05.10.2016 г.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в подтверждение совершения истцом прогула представлены докладные, акты об отсутствии истца на рабочем месте. Из актов об отсутствии истца на рабочем месте с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года (л.д. 221-241) установлено, что Смелов А.Е. отсутствовал на рабочем месте: 1 сентября 2016 года с 10 час. 25 мин. до 17 час. 30 мин.; 2 сентября 2016 года с 11 час. 05 мин. до 17 час. 30 мин.; 5 - 6 сентября 2016 года с 10 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин.; 7 сентября 2016 года с 10 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.; 8 сентября 2016 года с 14 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин.; 9 сентября 2016 года с 11 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин.; 12 сентября 2016 года с 10 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин.; 13 сентября 2016 года с 12 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин.; 14 сентября 2016 года с 11 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.; 15 сентября 2016 года с 11 час. 50 мин. до 17 час. 30 мин.; 16 сентября 2016 года с 11 час. 10 мин. до 17 час. 30 мин.; 20 сентября 2016 года с 10 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.; 21 сентября 2016 года с 11 час. 55 мин. до 17 час. 30 мин.; 22 - 23 сентября 2016 года с 09 час. 55 мин. до 17 час. 30 мин.; 26 сентября 2016 года с 12 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин.; 27 сентября 2016 года с 11 час. 55 мин. до 17 час. 30 мин.; 28 сентября 2016 года с 10 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.; 29 сентября 2016 года с 11 час. 15 мин. до 17 час. 30 мин.; 30 сентября 2016 года с 10 час. 45 мин. до 17 час. 30 мин. К указанным актам приложена докладная записка секретаря-референта О. с постовыми ведомостями внутренней охраны помещений предприятия с 31.08.2016 г. по 30.09.2016 г. (л.д. 197-219).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 10 октября 2016 года исх. N ... ответчиком в адрес истца направлены требования о предоставлении объяснительных по факту отсутствия на рабочем месте с предоставлением документа, подтверждающего уважительность причины отсутствия (т. 1 л.д. 242-250, т. 2 л.д. 1-10). При этом в указанных требованиях отмечено, что истец отказался от получения требований.

Таким образом, требования по составлению актов об отсутствии на рабочем месте и истребовании от работника объяснения о причинах отсутствия за указанный в актах период работодателем соблюдены.

14 ноября 2016 года комиссией работодателя составлен акт о том, что в связи с отсутствием объяснительных Смелова А.Е., а также документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, рабочие дни с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. следует считать днями прогула (т. 2 л.д. 15).

Между тем составление данного акта и увольнение истца по приказу N ... от 15.11.2016 г. противоречит требованиям ч. 3 ст. 193 ТК РФ, в которой предусматривается срок для применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, период отсутствия на рабочем месте, за который истец был привлечен к ответственности, составил с 01.09 по 30.09.2016 года. При том, что истец отсутствовал на работе с пояснений представителя ответчика, до 24 октября 2016 года, период отсутствия его до указанной даты не подтвержден, акты об отсутствии на рабочем месте до 24.10.2016 года работодателем не составлялись, объяснение истребовано не было.

Следовательно, учитывая отсутствие указанных в ст. 193 ТК РФ обстоятельств, работодатель при исследованных судом обстоятельствах имел право на применение дисциплинарного взыскания в пределах срока, содержащегося в ч. 3 ст. 193 ТК РФ, то есть до 30.10.2016 г. Однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу только 15.11.2016 года, то есть за пределами установленного законом срока, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и является основанием для его восстановления на прежнем месте работы.

Кроме того, как утверждает представитель ответчика, истец отсутствовал на рабочем месте до 24.10.2016 года. Между тем объяснение у истца истребовано до 10.10.2016 года. С 11 до 24.10.2016 года объяснение у истца работодателем не истребовалось, следовательно, в этой части также нельзя считать процедуру полностью соблюденной.

Доводы жалобы о неверно произведенном судом расчете оплаты за период вынужденного прогула судебная коллегия полагает признать необоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, на основании справки о доходах истца и лицевой карточки работника (л.д. 116-118).

При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения решения суда в части даты увольнения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ, поскольку решение об изменении даты увольнения может быть принято только в случаях, определенных ст. 394 ТК РФ. Таких случаев при увольнении истца не установлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указание судом даты восстановления с 29.12.2016 года с учетом увольнения истца на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и получения им всех положенных выплат при увольнении за период с 16.11.2016 г. до 29.12.2016 г. негативных последствий для него не повлекло, с чем стороны согласны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2016 года по иску Смелова А.Е. к акционерному обществу "Якутское аэрогеодезическое предприятие" о восстановлении на работе о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я, уточнив в мотивировочной и резолютивной частях решения суда дату восстановления истца с 16 ноября 2016 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова