Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 г. по делу N 4А-38/2017

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району Андреева Т.Г. на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ушницкой М.К.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района РС(Я) от 23.09.2016 Ушницкая М.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ушницкой М.К. - Лыскаева Г.И. обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи отменено в связи с недоказанностью обстоятельств дела и производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району Андреев Т.Г. в своей жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения, указывая, что вина Ушницкой М.К. доказана.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, прихожу к следующему.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что должностными лицами ГИБДД нарушен порядок привлечения Ушницкой М.К. к административной ответственности, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ней с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документы, составленные по факту отстранение от управления транспортным средством Ушницкой М.К. и проведение данной процедуры, а также оформленный на основании них протокол об административном правонарушении признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Суд установил, что видеозапись при проведении процессуального действия - отстранение от управления транспортным средством прерывалась. Как следует из видеозаписи, правила освидетельствования не разъяснены и о целостности клейма государственного поверителя Ушницкая М.К. не информирована.

В видеозаписях отсутствуют сведения кем и когда ведется видеосъемка и производится процессуальное действие.

При этом, как указал суд, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись процессуального действия должна отражать ход выполнения всего процессуального действия.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, судьей районного суда, в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не выяснены обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценены представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако указанные судьей нарушения при составлении протокола не опровергают факта управления Ушницкой М.К. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из видеозаписи следует, что все процессуальные действия производились с использованием видеозаписи. Ушницкая М.К. на месте была отстранена от управления транспортным средством и на месте же прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование производилось прибором AJIKOTLCT - 6810, результат показал 0,91 мг/л, с чем Ушницкая М.К. согласилась.

Указанная видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, является доказательством по делу.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, протоколе об административном правонарушении и в суде первой инстанции, не имеется.

Из содержания видеозаписи следует, что фиксация проводилась на месте совершения административного правонарушения в момент совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, номера бланков процессуальных документов совпадают с номерами бланков отраженными на видеосъемке.

На основании изложенного не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные районным судом процессуальные нарушения являются существенными (фундаментальными), повлиявшими на исход дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ушницкой М.К. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району Андреева Т.Г. годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Вилюйским районный суд РС(Я).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району Андреева Т.Г. на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года - удовлетворить.

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ушницкой М.К. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Вилюйский районный суд РС(Я).

И.о. заместителя

Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева