Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 г. по делу N 4Г-61/2017

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Горевой Л.Т.,

членов президиума - Данилова А.Р., Дмитриевой Л.А., Летучих Л.Е.,

с участием заместителя прокурора РС (Я) Щербакова А.А.,

при секретаре Андросовой Д.Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Ивановой С.С. по гражданскому делу по иску Окружной администрации города Якутска к Гороховой А.Н., Гороховой М.И., Макаренко А.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения представителя Окружной администрации г. Якутска Бурцева А.Д., ответчика Гороховой А.Н., заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что квартира N ... по улице ... , дом N ... была предоставлена ответчикам во исполнение решения Якутского городского суда от 16.11.2010 (с учетом определения того же суда от 23.09.2011), взамен признанного аварийным жилья, расположенного по адресу: ...

Однако после постановки на кадастровый учет было выявлено, что площадь предоставленной ответчикам квартиры по ул. ... , д. N ... составила ... кв.м., что не отвечает требованиям решения Якутского городского суда от 16.11.2010 и определения Якутского городского суда от 23.09.2011.

После уточнения иска просила выселить Горохову А.Н., Горохову М.И., Макаренко А.В. из квартиры по адресу: ... , с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: ...

Решением Якутского городского суда от 19 октября 2016 года иск удовлетворен - ответчики выселены из кв. N ... по ул. ... , д. N ... , с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС (Я) от 12 декабря 2016 года данное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе на вступившее в законную силу апелляционное определение представитель администрации Иванова С.С. просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подана в Верховный Суд РС (Я) 16 января 2017 года. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2017 года дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 10 февраля 2017 года.

Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 07 марта 2017 года кассационная жалоба представителя истца вместе с делом переданы на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из обстоятельств дела, установленных судами, следует, что решением Якутского городского суда от 16 ноября 2010 г. на Окружную администрацию г. Якутска возложена обязанность предоставить Гороховой А.Н. и членам ее семьи жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого ( ... кв.м.), в связи с признанием дома аварийным.

Решением Якутского городского суда от 05 марта 2013 г. на Окружную администрацию г. Якутска возложена обязанность предоставить Гороховой А.Н. отдельное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 1 человек не менее ... кв.м. в связи с наличием у Гороховой А.Н. заболевания ( ********).

Во исполнение решения суда от 16 ноября 2010 г., т.е. взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: ... , ответчикам Гороховой А.Н., Гороховой М.И., Макаренко А.В. предоставлено жилое помещение по адресу: ...

Из акта приема-передачи жилого помещения от 31 декабря 2014 г. следует, что Горохова А.Н., Горохова М.И., Макаренко А.В. приняли квартиру по адресу: ... , и ключи в количестве 6 штук.

Согласно акту МКУ "ДЖО" ГО "город Якутск" от 07 июня 2016 г. в муниципальной квартире N ... по ул. ... , д. N ... , проживает Горохова А.Н. с семьей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики подлежат переселению в квартиру, расположенную по адресу: ... , поскольку площадь предоставленной ответчикам квартиры составляет ... кв.м., что не отвечает требованиям решения Якутского городского суда от 16 ноября 2010 г.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что в связи с вступлением в законную силу решения Якутского городского суда от 05 марта 2013 г. о предоставлении Гороховой А.Н. отдельного жилого помещения как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание в одной квартире невозможно, оснований для переселения ответчиков в одно жилое помещение по ул. ... не имеется. Суд также исходил из того, что правоотношения сторон возникли на основании акта приема-передачи квартиры от 31.12.2014, ответчики добровольно вселились в квартиру, проживают в ней, каких-либо претензий не предъявляли.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данные положения судом не соблюдены.

При разрешении спора судебной коллегией не учтено, что на основании решения суда от 16 ноября 2010 г. у Окружной администрации г. Якутска возникла обязанность по предоставлению Гороховой А.Н. и членам ее семьи жилого помещения, общей площадью не менее ранее занимаемого - не менее ... кв.м.

Предъявляя исковые требования о выселении, истец не ссылался на то, что муниципальная квартира N ... по ул. ... , д. N ... , в которой проживает Горохова А.Н. с семьей, предоставлена им во исполнение решения Якутского городского суда от 05 марта 2013 года.

В соответствии с требованиями ст. 89 Жилищного кодекса РФ общая площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения и по количеству комнат также соответствовать ранее занимаемому жилому помещению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В нарушение указанных положений суд не учел, что фактически заявленные Окружной администрацией г. Якутска требования по существу направлены исключительно на принудительное исполнение решения Якутского городского суда от 16 ноября 2010 г. и переселение Гороховой А.Н. с семьей в другое жилое помещение в связи с несоответствием площади, указанной в исполнительном документе, занимаемой площади.

Каких-либо правовых оснований для разрешения вопроса о предназначении спорной квартиры по адресу: ... в соответствии с предположениями ответчиков и осуществления правомочий собственника муниципального имущества, у суда не имелось. На какие-либо иные основания, предусмотренные федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований, суд не сослался.

Указанное нарушение привело к тому, что исковые требования Окружной администрации г. Якутска фактически остались нерассмотренными, а спор по существу неразрешенным, что является нарушением положений статей 2, 194 ГПК РФ, а также обстоятельством существенного и необратимого характера, поскольку оценка обстоятельствам, имеющим правовое значение для возникшего спора, судом не дана.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось наличие (отсутствие) законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ... , является муниципальной собственностью.

Данным жилым помещением ответчики владеют и пользуются без каких-либо зарегистрированных вещных прав, договор социального найма между сторонами не заключен.

Принимая во внимание, что у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, при этом ответчики не представили доказательств наличия у них каких-либо иных правовых оснований для занятия жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении ответчиков из этого жилого помещения.

В нарушение вышеприведенных положений норм материального права, требований ч.4 ст. 198, ст. ст. 328, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, и вывод суда первой инстанции о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в принадлежащем истцу жилом помещении, не опроверг.

Между тем, как следует из искового заявления и доводов кассационной жалобы истца, жилое помещение, расположенное по адресу: ... , предоставлено истцам на основании п. 121 приложения к распоряжению Окружной администрации г. Якутска от 09.09.2015 N ...

При этом распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 30.06.2015 N ... данное распоряжение отменено, т.к. после постановки на кадастровый учет жилого дома было выявлено, что площадь предоставленной ответчикам квартиры составляет ... кв.м., что не соответствует требованиям решения суда от 16.11.2010.

Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Ссылки суда апелляционной инстанции на акт приема-передачи квартиры от 31.12.2014 года являются необоснованными, поскольку по смыслу ст. 10 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Гражданского кодекса РФ данный документ не является основанием для возникновения каких-либо правоотношений.

Одновременно, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены иные процессуальные нарушения, имеющие существенный характер, что выразилось в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно резолютивной части апелляционного определения, судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, как следует из мотивировочной части апелляционного определения, истцом заявлены требования о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения, которое не нашло отражения в резолютивной части.

Противоречия между мотивировочной и резолютивной частями апелляционного определения по настоящему делу свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права, не позволяющем сделать вывод об окончательном разрешении спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли за собой нарушение прав истца, в связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 12 декабря 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует проверить и дать надлежащую оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Горева