Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 г. по делу N 33-58/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Сивенцевой Л. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 марта 2017 года гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Б. о возмещении ущерба, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Б., ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

Взысканы с Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма выплаченного страхового возмещения в размере "рублей", расходы по оплате государственной пошлины в размере "рублей"

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма выплаченного страхового возмещения в размере "рублей", расходы по оплате государственной пошлины в размере "рублей"

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "рублей"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к Б. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере "рублей", расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере "рублей". Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2014 года вследствие нарушения Б. правил дорожного движения произошло ДТП (место происшествия: "адрес"), в результате которого причинен вред здоровью пассажира транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак N В. Владельцем транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак N является ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта". На момент аварии ответственность в связи с использованием транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N от 26.02.2014 года. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении N от 22.10.2014 года, Б., управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак N при перестроении совершила столкновение с автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак N, движущимся попутно прямо, с последующим наездом на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак N и световую опору. В результате столкновения произошло падение пассажира автобуса В., которая получила телесное повреждение, причинившее средний вред здоровью. Б. нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно выписки из истории болезни N В. находилась на лечении во II травматологическом отделении БУЗ городской больницы N с 24.07.2014г. по 25.08.2014 г. с диагнозом "диагноз". ОСАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере "рублей": платежное поручение N от 17.02.2015 г. ( N от страховой суммы "рублей" (в соответствии с п.п. "в" п. 45, п.п. "а" п. 3, п. 43, п.п. "в" п. 50 Постановления Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012). Поскольку Б. являясь участником дорожно-транспортного происшествия нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с Б. в пределах выплаченной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2015г. по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО "СК "Согласие", поскольку на момент рассматриваемого происшествия ответственность Б. при управлении автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак N была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО "СК "Согласие".

Представитель истца Н. требования уточнила, просила взыскать с ответчика Б. материальный ущерб в размере "рублей", с ответчика ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере "рублей", а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, третьего лица В.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Д. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представителем ответчика ООО "СК "Согласие" представлены возражения, из которых следует, что права, связанные с личностью кредитора к которым относится право требования возмещения вреда, причиненного здоровью, не могут перейти к истцу вследствие законодательно запрета, установленного ст. 383 ГК РФ.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Б., ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, взыскав с Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере "рублей", расходы по оплате государственной пошлины в размере "рублей", с ООО "СК "Согласие" в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере "рублей", расходы по оплате государственной пошлины в размере "рублей", с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "рублей"

В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение, указывая, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика Б. заявленных истцом сумм как в порядке регресса, так и в порядке суброгации.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции постановленов отсутствие ответчика Б. которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 20 сентября 2016 года.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 26 декабря 2016 года постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих предмета спора привлечены ОАО "ИПОПАТ", С., А., АО "Гута-Страхование", ПАО "Росгосстрах".

Представитель СПАО "Ингосстрах" Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что право на получение заявленных ко взысканию денежных сумм возникло у истца как в порядке суброгации, так и в порядке регресса в размере тех сумм, которые были выплачены потерпевшей В.

Представитель ответчика Б. Д. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ни в порядке суброгации, ни в порядке регресса заявленные ко взысканию суммы не могут быть взысканы с ответчика.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", третьи лица В., С., А., представители третьих лиц ОАО "ИПОПАТ", АО "Гута-Страхование", ПАО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебной заседание не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела, объяснениями участников процесса, подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24 июля 2014 года в 13 часов 50 минут у дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина г/н N принадлежащего Б. и под ее управлением, автобуса ЛИАЗ г\н N под управлением С. и принадлежащего ОАО "Удмуртавтотранс", автомобиля Тойота г/н N принадлежащего А. и под его управлением, с последующим наездом автомобиля Лада Калина на световую опору.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ЛИАЗ г\н N В. получила телесные повреждения "диагноз".

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 октября 2014 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "рублей".

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 2 августа 2011 года автобус ЛИАЗ г\н N передан ОАО "Удмуртавтотранс" ОАО "ИПОПАТ" для оказания услуг перевозки пассажиров и багажа.

Гражданская ответственность ОАО "ИПОПАТ" как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в связи с использованием транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N от 26.02.2014 года.

Гражданская ответственность владельца автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована АО "Гута-Страхование".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Калина г/н N, на момент ДТП была застрахована ООО "Страховая компания "Согласие".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота г/н N, на момент ДТП была застрахована ПАО "Росгосстрах".

30 января 2015 года В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья при оказании услуги перевозки пассажира ОАО "ИПОПАТ".

17 февраля 2015 года СПАО "Ингосстрах" выплатило В. страховое возмещение в размере "рублей", из которых за закрытый компрессионный перелом тел 6, 8 грудных позвонков "рублей", СГМ (стационарное лечение 32 дня) 100 000 руб., множественные ушибы мягких тканей головы, растяжение связок правого голеностопного сустава 2 000 руб., закрытый перелом акромиального конца правой ключицы 140 000 руб.

Согласно заключения эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N от 04.08.2016 года, составленного по результатам проведения комплексной судебной медицинской оценочной экспертизы в период нахождения на стационарном лечении в период с 24.07.2014 по 25.08.2014 В. получала медицинские услуги по программе обязательного медицинского страхования, которое гарантирует получение бесплатной медицинской помощи.

Повреждения, полученные В. в июле 2014 года, являлись медицинским показанием для приобретения изделия медицинского назначения, что подтверждают документы об оплате. Каких-либо сведений о приобретении лекарственных средств или медицинских услуг, иных изделий медицинского назначения, в том числе без предоставления их стоимости, в материалах дела не имеется. Следовательно, определение стоимости вероятных расходов, связанных с повреждениями, полученными В., носит теоретический и вероятностный характер в связи, с чем выходит за пределы компетенции эксперта и не может быть решено экспертным путём. Однако следует заметить, что повреждения, полученные В. в июле 2014 года, как правило, не являются медицинским показанием для протезирования и приобретения специальных транспортных средств.

Общая трудоспособность у В. была временно утрачена в период с 24.07.2014 по 25.08.2014, когда она находилась на стационарном лечении и была нетрудоспособна на 100 % (сто процентов). Общая утрата трудоспособности у В. связана с повреждениями, полученными ею в июле 2014 года, следовательно, между указанными повреждениями и утратой трудоспособности имеется причинно-следственная связь. Следует отметить, что в имеющихся материалах не предоставлено сведений о том, что повреждения, полученные В. в июле 2014 года, повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности. В представленных документах имеются данные о том, что В. является неработающим пенсионером, следовательно, у неё не имелось утраты профессиональной трудоспособности, о чём также свидетельствует также отсутствие экспертизы временной нетрудоспособности.

В. понесены расходы на приобретение корсета на сумму "рублей"

СПАО "Ингосстрах" обратилось с претензией к ответчикам о возмещении выплаченного В. страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Б. исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ответчику Б. не подлежащими удовлетворению, а требования к ООО "СК "Согласие" подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).Как видно из материалов дела, в том числе из постановления судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 22.10.2014 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", 24 июля 2014 года в 13.50 часов по адресу "адрес" у д. N водитель автомобиля Лада Калина, г/н N Б. в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу автобусу ЛИАЗ г/н N, движущимся попутно-прямо, совершила с ним столкновение, с последующим наездом на автомобиль Тойота, г н N и световую опору. В результате столкновения произошло падение пассажира автобуса В., которая получила телесные повреждения, причинившие согласно заключения эксперта БСМЭ N средний вред здоровью.

Нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с аварией, в действиях водителя автобуса С., либо водителя автомобиля Тойота А. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, Б. является лицом ответственным за причинение вреда здоровью В.

Гражданская ответственность Б. при управлении автомобилем Лада Калина г/н N на момент ДТП была застрахована ООО "Страховая компания "Согласие".

Истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N от 26.02.2014 года, заключенного с ОАО "ИПОПАТ" выплачено страховое возмещение за повреждение вреда здоровью В. в размере "рублей", который определен в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, к которому в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ относится страхование риска гражданской ответственности, имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица либо страховщика его ответственности, при этом, реализация страховщиком права осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем, ответственным за убытки лицом и его страховщиком.

Как следует из материалов дела, истец выплатил страховое возмещение потерпевшей по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N I N от 26.02.2014 года.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, стороной которого ни причинитель вреда Б., ни страховщик его ответственности ООО "СК "Согласие" не являлись, не влечет перехода к истцу в порядке суброгации большего объема права требования, чем оно изначально имелось у потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно подп. "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В данном случае положения указанного пункта не подлежат применению, поскольку, исходя из их буквального толкования, они распространяются на случаи, когда требование о возмещении вреда предъявляется к владельцу транспортного средства, перевозившего пассажиров, или страховщику его ответственности, и вред причинен жизни, здоровью и имуществу пассажиров этого транспортного средства при их перевозке. В настоящем же случае вред был причинен пассажиру автобуса ЛИАЗ г/н N в результате виновных действий водителя автомобиля Лада Калина, г/н N Б., риск наступления гражданской ответственности которой был застрахован в ООО "СК "Согласие". Таким образом, требования о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлены к ответчикам на основании ст. 1072, п. 1 ст. 965, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ как к причинителю вреда и к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу пункта "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент причинения вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более "рублей".

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент причинения вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств наличия у В. на момент причинения вреда заработка истцом не представлено, размер утраченного за период нетрудоспособности заработка следует определять, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Во третьем квартале 2014 года такой минимум составлял "рублей" Таким образом, размер среднего заработка В., утраченного в результате повреждения здоровья за период с 24.07.2014 по 25.08.2014 (32 дня), составит - "рублей", которые подлежат взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца в счет страхового возмещения.

Как следует из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, клиническое течение у В. травм, полученных в результате ДТП и их последствий, характеризовалось значительными расстройствами функции передвижения, а потому, ей требовалось ношение полужесткого корсета. Нуждаемость В. по медицинским показаниям в приобретении данного корсета подтверждается записями лечащего врача в истории болезни, эпикриз из которой представлен в материалы дела. Расходы на приобретение корсета составили "рублей" Достоверных данных о том, что В. имела право на бесплатное получение корсета, в деле нет. Отсутствуют в деле и данные о том, что средства на приобретение корсета В. могут быть компенсированы за счет средств обязательного медицинского страхования. В связи с изложенным, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца в счет страхового возмещения.

Доказательств несения В. иных расходов, вызванных повреждением здоровья в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца, составит "рублей" ( "рублей" + "рублей").

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку определенная ко взысканию сумма не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО ( "рублей"), требования истца к ответчику Б. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам ответчика ООО "СК "Согласие", положения ст. 383, 387, 965 ГК РФ не содержит запрета перехода права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажиру, в пределах выплаченной суммы, которое выгодоприобретатель (потерпевший) имел к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования. Иное истолкование нормы означало бы, что возложение законодателем обязанности на перевозчика нести ответственность за вред, причиненный во время перевозки пассажиру, является основанием для освобождения от ответственности лица, виновного в причинении вреда и страховщика его ответственности.

Доводы истца о наличии у него права на регрессное требование к ответчикам признаются коллегией неправомерными, поскольку как указано выше, право требования возмещения вреда перешло к истцу в порядке суброгации.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены имущественные требования на сумму "рублей", из которых к ответчику ООО "СК "Согласие" заявлены требования на сумму "рублей" (25 %), к ответчику Б. сумму "рублей" (75 %).

Как усматривается из материалов дела, определением от 14.03.2016 г. судом по делу была назначена комплексная медицинская и оценочная экспертиза, бремя оплаты расходов на проведение которой возложено на истца. Истцом оплачено экспертному учреждению "рублей", что подтверждается платежным поручением N от 19.05.2016 г. Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере "рублей".

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований к ответчику ООО "СК "Согласие" (6%), в пользу истца с ответчика ООО "СК "Согласие" надлежит взыскать в счет возмещения расходов на проведение экспертизы "рублей" ( "рублей" х 25 % х 6 %), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "рублей" ( "рублей" х 25% х 6%) пропорционально размеру заявленных к данному ответчику требований и пропорционально размеру удовлетворенных к данному ответчику требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Б. истцу отказано, оснований для возмещения расходов истца за счет данного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в размере "рублей", в счет возмещения расходов на проведение экспертизы "рублей", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "рублей"

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Б. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.