Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 г. по делу N 7-142/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 марта 2017 года дело по жалобе защитника Т.Ю.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2016 года, которым постановление старшего государственного инспектора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску Галимуллина Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ Главы Муниципального образования " "данные изъяты"" Т.Ю.А. оставлено без изменения, жалоба Т.Ю.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску Галимуллина Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Глава Муниципального образования " "данные изъяты"" Т.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Т.Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Т.Ю.А. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, так как должность лица, вынесшего постановление, не отнесена к лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Из текста постановления об административном правонарушении неясно, за какой именно светофорный объект осуществлено привлечение к административной ответственности, так как фигурируют два объекта, в то время как Управление имущественных отношений приняло один светофорный объект. Считает, что за вменяемое правонарушение административную ответственность могут нести лишь уполномоченные должностные лица Управления имущественных отношений Администрации г. "данные изъяты". Кроме того, указывается на то, что Т.Ю.А. были предприняты все попытки для передачи светофорного объекта Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не заявлялись при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в Октябрьском районном суде г.Ижевска УР.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения защитника Филипповского Е.В., представителя административного органа Галимуллина Ф.А., прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим государственным инспектором отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску Галимуллиным Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневного надзора выявлено, что на перекрестке "адрес" выявлен неисправный светофорный объект. Светофор для пешеходов, находящийся при въезде с торгового центра, отсутствует, стойка на котором он установлен завалена. С противоположной стороны для пешеходов не работает зеленый сигнал. Таким образом, допущено нарушение требований п.п. 4.3.1 и 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, знак 5.19.1 "Пешеходный переход" установлен на заваленном столбе и его установка не соответствует требованиям п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93. Данные нарушения зафиксированы в соответствующем акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Статья 12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Факт нарушения требований законодательства по содержанию светофорного объекта был установлен старшим госинспектором ОГИБДД непосредственно на месте нахождения светофорного объекта и зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений.

В частности, из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на "адрес" светофор для пешеходов, находящийся при выезде с торгового центра отсутствует. Стойка, на которой он установлен, завалена. С противоположенной стороны для пешеходов не работает зеленый сигнал. Выявленные недостатки в содержании дорог являются нарушением требований п.п. 4.3.1, 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93.

Знак 5.19.1 "Пешеходный переход" установлен с нарушением требований п.4.1 ГОСТ Р 50597-93.

Изложенные нарушения законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется двумя видами составов: 1) нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, должностные лица, ответственные состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средой к включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст.3 Федерального закона N 257-ФЗ к элементам обустройства автомобильных дорог в частности относятся дорожные знаки и светофоры.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно и. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 17, 18 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N196-ФЗ от 10.12.1995г. (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены в "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р 50597-93).

Данный Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные Стандартом "требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.4 ГОСТа Р50597-93 светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 25695, а их размещение и режим работы - требованиям ГОСТ 23457;

Замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона N 131 от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Фсдерации" к вопросам местного значения относятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Устава муниципального образования " "данные изъяты"", принятый решением Городской думы города "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Устав города "данные изъяты") к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Устава города "данные изъяты" Глава муниципального образования " "данные изъяты"" является высшим должностным лицом муниципального образования " "данные изъяты"", наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования " "данные изъяты"" возглавляет Администрацию города и исполняет полномочия главы Администрации города.

В соответствии со ст. 38 Устава города "данные изъяты" Администрация города (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования " "данные изъяты"") наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

Администрацией города руководит на принципах единоначалия Глава муниципального образования " "данные изъяты"".

В соответствии с решением Городской думы города "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ на должность Главы муниципального образования " "данные изъяты"" избран Т.Ю.А..

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Т.Ю.А., как должностное лицо - Глава муниципального образования " "данные изъяты"" и руководитель Администрации города "данные изъяты", являясь лицом ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, имея возможность по обеспечению выполнения требований государственного стандарта на дорогах (ГОСТ Р 50597-93), не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению его выполнения, ДД.ММ.ГГГГ допустил не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Т.Ю.А. как Главы муниципального образования " "данные изъяты"" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 KoAП РФ.

Данную позицию разделяю. Она основана на полном и всестороннем изучении материалов административного дела и правильном применении норм как материального, так и процессуального права. Основания для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Оценивая доводы жалобы о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом отмечаю следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол в отношении Т.Ю.А. по ст. 12.34 КоАП РФ составлен старшим государственным инспектором дорожного надзора отела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску майором полиции Галимуллиным Ф.А.

Постановление по делу об административном правонарушении N в отношении Т.Ю.А. по ст. 12.34 КоАП РФ вынесено этим же должностным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Исходя из изложенного, данный довод подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По этому же основанию подлежит отклонению довод о том, что ответственность должны нести уполномоченные должностные лица Управления имущественных отношений Администрации города "данные изъяты" ввиду следующего.

В соответствии с п.1.1 "Положения об Управлении имущественных отношений Администрации г. "данные изъяты"", утвержденного решением городской думы города "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, Управление имущественных отношений Администрации города "данные изъяты" является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города "данные изъяты".

В свою очередь, Т.Ю.А. - как Глава муниципального образования " "данные изъяты"", возглавляет Администрацию города и исполняет полномочия главы Администрации города.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом административном деле Т.Ю.А. обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Довод о том, что Управлением имущественных отношений Администрации города "данные изъяты" был принят один светофорный объект, отклоняется как не основанный на материалах дела ввиду следующего.

Приказом Администрации города "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "О приеме имущества в собственность муниципального образования " "данные изъяты"" от ООО " "данные изъяты"" и внесении изменений в постановление Администрации города "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N" принят безвозмездно в установленном порядке в собственность муниципального образования " "данные изъяты"" светофорный объект на пересечении "адрес" (1 комплект) (л.д.11-12).

В соответствии п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении в Реестр муниципального имущества города "данные изъяты" в состав имущества имущественной казны города "данные изъяты" нефинансовых активов", во исполнение вышеуказанного приказа Администрации города "данные изъяты" включены в Реестр муниципального имущества города "данные изъяты" в состав имущества имущественной казны города "данные изъяты" нефинансовые активы, указанные в приложении к настоящему приказу (л.д. 8).

В соответствии с п.2 перечня нефинансовых активов (движимое имущество), являющегося приложением к приказу Управления имущественных отношений Администрации города "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, передан светофорный объект, находящийся в г. "данные изъяты" на пересечении "адрес". В состав данного светофорного объекта (1 комплект), согласно индивидуальным характеристикам, вошли:

- светофор транспортный с ТООВ Т.1 (СИД-300) - 15 шт.;

- светофор транспортный с ТООВ Т.1 (СИД-300П) - 2 шт.;

- светофор транспортный с ТООВ Т.1 (СИД-300-200-200) - 4 шт.;

- светофор пешеходный с ТООВ П1 (СИД-200) - 4 шт.;

- дорожные знаки ГОСТ Р 52290-2004: 2.1 - 6 шт., 2.4 - 5 шт., 5.19.1 - 4 шт., 5.19.2 - 4 шт., 6.16 - 10 шт., 813 - 4 шт., 3.1 - 1 шт., 3.18.1 - 1 шт.

Исходя из изложенного, в состав принятого Управлением имущественных отношений Администрации города "данные изъяты" светофорного объекта вошли 4 пешеходных светофора.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности наличия в бездействии должностного лица - Главы муниципального образования " "данные изъяты"" Т.Ю.А. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что должностное лицо не исполнило надлежащим образом свои обязанности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства об административных правонарушениях и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, не усматривается.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, являются законными и обоснованными.

Также считаю необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из уведомления о возврате почтовой корреспонденции, копия обжалуемого решения получена Т.Ю.А. по адресу исполнения его должностных обязанностей (по адресу нахождения Администрации г. "данные изъяты": "адрес") 13 января 2017 года (л.д. 71).

Почтовое отправление, направленное Т.Ю.А. по его домашнему адресу ( "адрес") возвращено в суд 23 января 2017 года с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.73).

С жалобой на решение судьи районного суда защитник Т.Ю.А. Обратился 23 января 2017 года.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о подаче жалобы в предусмотренный законом срок.

То обстоятельство, что в соответствии с распиской представитель Администрации г. "данные изъяты" Кулябина М.С. получила копию обжалуемого решения 9 января 2017 года (л.д. 67) не может являться основанием для признания подачи жалобы защитником Т.Ю.А. с пропуском срока для обжалование по тем основаниям, что в соответствии с представленной доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ Кулябина М.С. наделяется полномочиями на представление интересов именно Администрации города "данные изъяты".

В свою очередь, за обжалованием судебного акта в Верходвный Суд Удмуртской Республики обратился не муниципальный орган - Администрация города "данные изъяты", а защитник должностного лица - Т.Ю.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Главы Муниципального образования " "данные изъяты"" Т.Ю.А. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров