Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 10 марта 2017 г. по делу N 4А-15/2017

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев надзорную жалобу Черникова А.А. на вступившие в законную силу постановление инженера-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 15 августа 2016 года, которым

Черников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инженера-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 15 августа 2016 года,

решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 19 января 2017 года, которым отменено решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение,

установил:

Постановлением инженера-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2016 года, Черников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 19 января 2017 года решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Черников А.А. выражает несогласие с судебными решениями и постановлением должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, его вина не доказана. Судья Верховного Суда Республики Алтай вынес решение от 19 января 2017 года с существенными процессуальными нарушениями, необоснованно изменил подсудность рассмотрения дела, неверно исчислил срок давности привлечения к административной ответственности и должен был прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из постановления инженера-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 15 августа 2016 года N 18810104160815948970 следует, что Черников А.А., собственник транспортного средства "Ссанг Ёнг "данные изъяты", привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение на 23 км/ч установленной скорости движения на 462.1 км автодороги М-52 в с. Черемшанка Майминского района Республики Алтай 10 августа 2016 года в 15 часов 37 мин.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА N 1508032, сертификат N 0076689, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий принципа законности по делу об административном правонарушении является соблюдение правил подсудности (подведомственности) при рассмотрении дела об административном правонарушении и при последующих пересмотрах постановления и решений по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что юрисдикция инженера-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай распространяется на всю территорию Республики Алтай, место вменяемого правонарушения - 462.1 км автодороги М-52 в с. Черемшанка находится на территории Майминского района Республики Алтай, что не относится к юрисдикции Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.

Таким образом, жалоба Черникова А.А. на постановление инженера-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 15 августа 2016 года была рассмотрена судьёй Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай с нарушением территориальной подсудности, что установлено при втором пересмотре дела судьёй Верховного Суда Республики Алтай.

Судья второй инстанции пришёл к правильному выводу об отмене решения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай - по месту совершения правонарушения.

Вопреки доводу жалобы о незаконном изменении подсудности, решение судьи второй инстанции является обоснованным, поскольку его вынесение предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и соответствует положениям части 1 статьи 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы Черникова А.А. о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьёй Верховного Суда Республики Алтай не нашли своего подтверждения при рассмотрении надзорной жалобы.

В материалах дела имеются сведения об извещении Черникова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 19 января 2017 года заказным письмом, которое получено адресатом 10 января 2017 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, идентификатор N ... (л.д. 45-47).

Такое извещение соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ, является надлежащим вызовом в суд, следовательно, решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Черникова А.А. принято судьёй второй инстанции обоснованно.

Участие при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - инженера-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай Белоусова Ю.А. не противоречит положениям административного законодательства и соответствует разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении жалобы не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Необоснованным является довод Черникова А.А. о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении при его втором судебном пересмотре, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При толковании указанной нормы необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, согласно которым по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Из материалов дела следует, что Черников А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом 15 августа 2016 года, при этом основания для привлечения Черникова А.А к административной ответственности возникли 10 августа 2016 года.

По результатам рассмотрения жалоб Черникова А.А. в первой и второй судебной инстанции постановление должностного лица от 15 августа 2016 года не отменено, производство по делу не прекращалось.

Следовательно, Черников А.А. и в настоящее время сохраняет статус лица, привлеченного к административной ответственности, вывод судьи Верховного Суда Республики Алтай об отсутствии препятствий для нового рассмотрения жалобы Черникова А.А. является правильным.

Новое рассмотрение жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае не инициирует повторное привлечение Черникова А.А. к административной ответственности за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а лишь возобновляет проверку обоснованности постановления должностного лица тем судьёй, к подсудности которого рассмотрение дела отнесено законом.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Верховного Суда Республики Алтай от 19 января 2017 года по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, решение судьи является законным и обоснованным, вывод о необходимости нового пересмотра дела судьёй первой инстанции является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для проверки в порядке надзора обоснованности постановления должностного лица от 15 августа 2016 года, решения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2016 года не имеется, поскольку предметом судебного надзора являются только вступившие в законную силу акты должностных лиц, которые были предметом судебного рассмотрения и судебные акты, вступившие в законную силу (статья 30.12 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 19 января 2017 года об отмене решения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2016 года, направлении на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Черникова А.А., оставить без изменения, а жалобу Черникова А.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай

М.В. Алексина