Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Т. Гайнуллина - Д.П. Блинкова на решение Московского районного суда г. Казани от 1 декабря 2016 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска А.Т. Гайнуллина к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" и муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" о признании права собственности на гараж - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей А.Т. Гайнуллина - Д.П. Блинкова и С.П.Чернова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Т. Гайнуллин обратился к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования (далее по тексту ИК МО) г. Казани" (далее по тексту ИК МО г. Казани) и муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту КЗИО ИК МО г. Казани) с иском о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно постановлению Главы администрации г. Казани N 55 от 18 января 2000 года об отводе земельного участка по ул. Ак. Королева, акта об отводе границ участка в натуре от 7 февраля 2000 года и договора об аренде земли N 3455 от 8 февраля 2000 года ему был предоставлен во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 27,52 кв.м, занимаемый индивидуальным гаражом, расположенный вблизи дома N "адрес". По истечении договора аренды земельного участка в феврале 2010 года истец продолжает пользоваться земельным участком. Принадлежащим ему гаражом он также пользуется открыто и добросовестно свыше 16 лет. Между тем в настоящее время возникла необходимость в оформлении права собственности на гараж, однако истец не может оформить правоустанавливающие документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.Т. Гайнуллин просил признать право собственности на гараж площадью 22,6 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный вблизи дома N "адрес"

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца Д.П. Блинков и С.П.Чернов поддержали заявленные требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" А.В. Анисимов с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что районная администрация надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку не обладает правомочием по распоряжению муниципальными земельными участками.

Представитель ответчика МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" Л.Р. Гатиятуллина просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась.

Суд, отказав в удовлетворении иска, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Т. Гайнуллина - Д.П. Блинков ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований. Настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что его доверитель продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому в соответствии с нормами материального права договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Отмечает, что при заключении договора аренды стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, сам договор был зарегистрирован в Казанском городском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе. При этом согласно экспертному заключению спорный объект угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители А.Т.Гайнуллина - Д.П. Блинков и С.П.Чернов апелляционную жалобу на основании изложенных в ней доводов поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Из положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что в 1999 году А.Т. Гайнуллин возвел кирпичный гараж площадью 22,6 кв.м, вблизи дома N "адрес".

В соответствии с техническим паспортом РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан от 16 июля 2014 года гараж представляет собой строение из кирпича, выполненное на бетонном ленточном фундаменте, то есть является капитальным строением.

Постановлением Главы администрации г. Казани N 55 от 18 января 2000 года об отводе земельного участка истцу был предоставлен во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 27,52 кв.м, занимаемый индивидуальным гаражом, расположенный вблизи дома N "адрес" г. Казани. Актом об отводе границ участка в натуре от 7 февраля 2000 года были установлены границы земельного участка.

Согласно договору аренды N 3455 от 8 февраля 2000 года А.Т.Гайнуллину предоставлялся во временное пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 27,52 кв.м, занимаемый индивидуальным гаражом, расположенный вблизи дома N "адрес".

На основании пункта 7.1 данного договора об аренде земли он прекращает свое действие по окончанию его срока. В силу пункта 4.2.7 указанного договора А.Т. Гайнуллин обязался на следующий день по окончании срока действия договора аренды обратиться к арендодателю с заявлением о прекращении права аренды на землю и передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения договора аренды 18 января 2010 года истец возложенную на него договором аренды обязанность не исполнил, продолжив пользоваться муниципальным земельным участком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка является незаключенным. При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка в установленном порядке не прошел государственную регистрацию.

Также районный суд учел отсутствие у истца на момент рассмотрения и разрешения дела правоустанавливающего документа на использование земельного участка под строительство гаража либо на ином основании, а также то, что право пользования на спорный земельный участок не оформлено надлежащим образом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что А.Т.Гайнуллин в настоящее время занимает муниципальный земельный участок без правовых оснований, расположенный на нем гараж подпадает под понятие самовольной постройки.

Суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку на день рассмотрения спора истец не доказал свое право пользования земельным участком, на котором расположено строение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кирпичный гараж построен им более шестнадцати лет назад, он владеет им открыто и добросовестно, несет бремя по его содержанию, не могут служить основанием для отмены решения суда. Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка для строительства гаража, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что спорный гараж был введен в эксплуатацию как объект недвижимого имущества, суду не представлено. Установлено и не оспаривается сторонами, что спорный гараж в порядке пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрирован.

Кроме того, приобретательная давность может распространяться только на объект имущества, имеющий статус законно возведенного строения. При этом сам по себе факт того, что спорный объект угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет, не может служить достаточным основанием для признания права собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Т. Гайнуллин продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды, следовательно, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно действовавшей на дату заключения договора аренды земли N3455 от 8 февраля 2000 года редакции статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция Федерального закона от 17 декабря 1999 года) договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Правило об обязательности регистрации прав на земельные участки применимо лишь к правам, которые возникли после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Соответственно, юридически действительными признаются все права на земельные участки, которые возникли до введения в действие указанного Закона (до 31 января 1998 года), а также государственная регистрация прав, которая проводилась в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до этого момента.

Как установлено статьей 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

С 1 января 2000 года на территории города Казани функции по ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялись Государственной регистрационной Палатой при Министерстве Юстиции Республики Татарстан. В этой связи сам по себе факт регистрации договора аренды в Казанском городском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе не может служить основанием подтверждающим факт выполнения установленных законом норм по обязательной регистрации долгосрочных арендных отношений с объектами недвижимости.

В соответствии же с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Более того в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора по истечении срока действия аренды. В этом случае арендатор направляет арендодателю письменное заявление не позднее, чем за 60 дней до истечения срока действия договора. А.Т.Гайнуллин каких-либо доказательств обращения к ответчику с заявлением о намерении продлить договор аренды земельного участка, на котором расположен кирпичный гараж, не представил, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться к ответчику за предоставлением спорного земельного участка в аренду.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 1 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Т. Гайнуллина - Д.П. Блинкова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи