Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Л.Р. Субботиной,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юлтыева Т.Н. - Е.С. Герасимовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Салаева З.Ш. в пользу Юлтыева Т.Н. в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Т.Н. Юлтыева и его представителя Д.С. Юдиной, поддержавших доводы жалобы, ответчика З.Ш. Салаева и его представителя В.Р. Кабирова, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора

Л.И. Сабирзанову, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н. Юлтыев обратился в суд с иском к З.Ш. Салаеву, ЗАО "МАКС" о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, указав в обоснование, что 16.09.2014 около 10 часов З.Ш. Салаев, управляя автомобилем марки "Киа Сид" регистрационный знак ... , двигаясь по "адрес"

"адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" напротив "адрес" нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, не предоставил преимущества в движении пешеходам, в результате чего совершил наезд на пешехода Т.Н. Юлтыева.

Постановлением Кировского районного суда г. Казани от 03.03.2015

З.Ш. Салаев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан 22.05.2015 постановление Кировского районного суда "адрес" оставлено без изменения.

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. После ДТП в период с 16.09.2014 по 24.09.2014 истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ ГКБ N7 г. Казани отделение нейрохирургии, ему был поставлен диагноз " "данные изъяты"".

Истцу требовались лекарственные препараты, из-за перелома ноги кости срослись неправильно, в результате чего истец до настоящего времени хромает, стопа не поднимается, в связи с чем он постоянно спотыкается. Болевые ощущения в стопе истец испытывает по настоящее время, истцу требуется оперативное вмешательство. С момента ДТП и до настоящего времени ответчик З.Ш. Салаев ни разу не оказал содействия в получении истцом необходимого лечения.

Из-за нахождения на больничном истец потерял заработок, так как не смог выйти на работу. Согласно достигнутому между истцом и ОАО " "данные изъяты"" соглашению с 22.09.2014 истец должен был приступить к исполнению рабочих обязанностей в должности руководителя проекта. Фактически к работе истец приступил только 20.11.2014. Таким образом, из-за случившегося ДТП истец пропустил 42 рабочих дня. Убыток в потере заработной платы составил 288 999 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с З.Ш. Салаева в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 руб., взыскать с ЗАО "МАКС" 288 999 руб. в счет утраченного заработка, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика З.Ш. Салаева в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 руб., в счет возмещения утраченного заработка 128 999 руб., взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка 160 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 9 203, 33 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1290 руб.

Определением суда от 30.11.2016 требования истца к З.Ш. Салаеву к ЗАО "МАКС" о возмещении утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца иск о взыскании компенсации морального вреда поддержала.

Ответчик З.Ш. Салаев и его представитель исковое требование о компенсации морального вреда не признали.

Прокурор З.И. Фатыхова полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Е.С. Герасимова просила решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя в большем размере. В обоснование жалобы указывается, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые перенес истец в результате полученных травм. Также указано, что сумма расходов на оплату услуг представителя занижена, вместо 25 000 руб. взыскано 10 000руб. Взысканная сумму не соответствует критериям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец

Т.Н. Юлтыев и его представитель Д.С. Юдина поддержали жалобу.

Ответчик З.Ш. Салаев и его представитель В.Р. Кабиров с жалобой не согласились.

Прокурор Л.И. Сабирзанова полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 в 10 часов 00 минут

З.Ш. Салаев, управляя автомобилем марки "Киа Сид" регистрационный знак ... , двигаясь около "адрес", нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода Т.Н. Юлтыева.

Постановлением Кировского районного суда г. Казани от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22.05.2015, З.Ш. Салаев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Кировского районного суда г. Казани от 03.03.2015, постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22.05.2015.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы; ссадины: правой голени; правой стопы; области левого коленного сустава; в подглазничной области слева с переходом в скуловую, на область носогубной складки; на спинке носа; закрытый перелом костей носа без смещения; рана слизистой верхней губы (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций с наложением швов); сотрясение головного мозга; растяжение мышечно-связочного аппарата правого голеностопного сустава; частичный разрыв задне-медиальной группы сухожилий, осложненный синовитом, подтвержденный ультразвуковым исследованием.

Согласно заключению ГАУЗ "Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы МЗ РТ" ... Т.Н. Юлтыеву причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) (л.д. 13-16).

Из выписки ГАУЗ ГКБ N7 г. Казани следует, что Т.Н. Юлтыев проходил стационарное лечение с 16.09.2014 по 24.09.2014, выставленный диагноз " "данные изъяты"". Жалобы при поступлении на головную боль, головокружение, тошноту, слабость".

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о наличии вины

З.Ш. Салаева в причинении вреда здоровью истца, и об обоснованности заявленных требований, при этом иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не могут повлечь за собой отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определилсумму компенсации в размере 55 000 рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца об увеличении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя истцов является заниженной.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом объема проведенных представителем работ, сложности дела, материального положения ответчика, баланса интересов сторон по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суммами, определенными судом, считает, что судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, данные суммы соответствуют принципу разумности, заниженными, как изложено в апелляционной жалобе, не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юлтыева Т.Н. - Е.С. Герасимовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи