Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-5046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.А. Абдуллиной

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Шаяхметова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 декабря 2016 года.

Этим решением постановлено:

иск А.Х. Хазеева к А.Р. Шаяхметову о государственной регистрации договора залога удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию сделки - договора залога имущества от 20 июля 2016 года в отношении недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером ... 1641 и земельного участка с кадастровым номером ... 1687, расположенных по "адрес"

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан государственной регистрации указанного Договора залога.

В удовлетворении встречного иска А.Р. Шаяхметова к А.Х. Хазееву о признании договора залога недействительным отказать.

В удовлетворении иска А.Р. Шаяхметова к А.Х. Хазееву о признании договора займа незаключенным отказать.

Встречный иск А.Х. Хазеева к А.Р. Шаяхметову о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с А.Р. Шаяхметова в пользу А.Х. Хазеева 4 500 000 рублей в счет долга по договору займа от 20 июля 2016 года, 34 426 рублей 23 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с А.Р. Шаяхметова в пользу А.Х. Хазеева 31 172 рублей 13 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы А.Р. Шаяхметова и его представителя С.Н. Емельянова, заслушав возражения против доводов жалобы представителя А.Х. Хазеева Ю.В. Буслаевой, судебная коллегия

установила:

А.Х. Хазеев обратился с иском к А.Р. Шаяхметову об возложении обязанности заключить договор залога недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома по "адрес" "адрес" и обратиться совместно с истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для регистрации договора залога указанного недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований А.Х. Хазеев указал, что 20 июня 2016 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 4 500 000 рублей. Во исполнение денежных обязательств стороны заключили договор залога указанного недвижимого имущества от 20 июля 2016 года, согласно которому в залог передано принадлежащее ответчику недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом по "адрес". Указанный договор залога не был зарегистрирован, так как ответчиком подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявление о возврате поданных документов, что нарушило достигнутое сторонами соглашение.

Ссылаясь на изложенное, истец просил возложить на ответчика обязанность заключить договор залога недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома по "адрес" и обратиться совместно с истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для регистрации договора залога указанного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела истец А.Х. Хазеев изменил исковые требования - просил удовлетворить требования о государственной регистрации договора залога имущества от 20 июля 2016 года.

В производстве Приволжского районного суда г. Казани также имелось гражданское дело по иску А.Р. Шаяхметова к А.Х. Хазееву о признании договора займа незаключенным.

В обоснование исковых требований А.Р. Шаяхметов указал, что расписку в получении от А.Х. Хазеева займа на сумму 4500000 рублей с обязательством возврата до 15 ноября 2016 года подписал по просьбе своих родителей в связи с имевшейся задолженностью отца перед А.Х. Хазеевым, по этой же причине подписал договор залога земельного участка с кадастровым номером ... :1687 и жилого дома с кадастровым номером ... :1641, задолженность его отца перед А.Х. Хазеевым составляет 5 761 715 рублей 92 копеек.

Указывая, что в действительности, не получал от А.Х. Хазеева указанной в расписке суммы, А.Р. Шаяхметов просил признать незаключенным договор займа от 20 июля 2016 года.

В рамках указанного гражданского дела А.Х. Хазеев подал к А.Р. Шаяхметову встречный иск о взыскании долга по договору займа.

В обоснование встречного иска А.Х. Хазеев указал, что А.Р. Шаяхметов не исполнил обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок - 15 ноября 2016 года, в связи с чем, просил взыскать с должника сумму займа - 4 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 426 рублей 23 копеек.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 13 декабря 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках гражданского дела по иску А.Х. Хазеева к А.Р. Шаяхметову о государственной регистрации договора залога А.Р. Шаяхметов подал встречный иск к А.Х. Хазееву о признании договора залога недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что указанный в договоре залога дом является для него единственным местом жительства, он не думал, что в результате составления расписки может лишиться единственного жилья, сам договор залога заключен на крайне невыгодных условиях, так как стоимость имущества составляет 10 000 000 рублей при долге в 4 500 00 рублей. Ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор залога недействительным, как заключенный под влиянием обмана.

В заседании суда первой инстанции представитель А.Х. Хазеева поддержала исковые требования к А.Р. Шаяхметову о государственной регистрации сделки и о взыскании суммы займа с процентами за пользование чужими денежными средствами, исковые требования А.Р. Шаяхметова о признании договора займа незаключенным и признании договора залога недействительным не признала.

А.Р. Шаяхметов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Шаяхметов ставит вопрос об отмене решения, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении требований А.Х. Хазеева. При этом указывает, что денежные средства по расписке ему не передавались, намерения заключить договор займа и залога не имел, составил расписку по просьбе отца, у которого перед А.Х. Хазеевым имеется задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.Х. Хазеева Ю.В. Буслаева, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что выводы суда вытекают из установленных фактов, подтверждены исследованными доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции А.Р. Шаяхметов и его представитель С.Н. Емельянов апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель А.Х. Хазеева Ю.В. Буслаева с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: ... если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается и в случае признания договора залога недействительным.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2016 года А.Р. Шаяхметов написал расписку о получении от А.Х. Хазеева займа в размере 4 500 000 рублей, с условием возврата 15 ноября 2016 года. Собственноручное составление указанной расписки А.Р. Шаяхметовым при рассмотрении дела не отрицалось.

Помимо этого, 20 июля 2016 года А.Х. Хазеев и Г.А. Шаяхметов, действовавший по доверенности от имени А.Р. Шаяхметова, заключили договор залога в соответствии с которым, в обеспечение выполнения обязательств по расписке от 20 июля 2016 года, залогодатель (А.Р. Шаяхметов) передает залогодержателю (А.Х. Хазееву) в залог следующее имущество: объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом двухэтажный, общей площадью 338,2 кв.м, с кадастровым номером ... :1687 и земельный участок площадью 650 кв.м с кадастровым номером ... :1687, расположенные по "адрес"

В этот же день 20 июля 2016 года документы с заявлением о государственной регистрации договора были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

22 июля 2016 года Г.А. Шаяхметова, действовавшая по доверенности от имени А.Р. Шаяхметова, подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявление с просьбой не рассматривать (прекратить регистрацию в одностороннем порядке) договор залога дома и земельного участка.

Согласно уведомлению от 02 сентября 2016 года, государственная регистрация залога приостановлена на срок с 02 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года по заявлению А.Р. Шаяхметова от 01 сентября 2016 года о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Как установлено, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации, она не была осуществлена в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Р. Шаяхметова о признании договора залога недействительным, как заключенного под влиянием обмана, и удовлетворяя требования А.Х. Хазеева о возложении на А.Р. Шаяхметова обязанности осуществить государственную регистрацию договора залога, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, и соответствии договора требованиям действующего законодательства.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование требований о признании договора залога недействительным А.Р. Шаяхметов указал, что указанный в договоре залога дом является для него единственным местом жительства, он не думал, что в результате составления расписки может лишиться единственного жилья, сам договор залога заключен на крайне невыгодных условиях, так как стоимость имущества составляет 10 000 000 рублей при долге в 4 500 00 рублей.

Из указанных А.Р. Шаяхметовым оснований не усматриваются обстоятельства, которые можно было бы расценить в качестве обмана, данные основания также не свидетельствуют о крайне невыгодных условиях для залогодателя.

Суд первой инстанции, верно указал, что в пунктах 1.2. и 1.3 договора залога указаны как стоимость предаваемого в залог имущества, так и размер обязательства, которое этим залогом обеспечивается, эти данные не были скрыты от истца по встречному иску при заключении договора залога, и он не был лишен возможности, при несогласии с такими условиями залога, отказаться от получения займа.

Договор залога был заключен в обеспечение заемных обязательств по расписке. На момент подачи заявления об отказе от государственной регистрации договора залога, договор займа не был отменен или прекращен, не был оспорен, не был исполнен. Изложенное опровергает доводы А.Р. Шаяхметова о заключении договора залога на крайне невыгодных условиях. Сам по себе факт несоответствия стоимости заложенного имущества сумме займа нельзя расценивать в качестве обмана, поскольку эти сведения изначально заложены в текст договора залога, стороны с ними согласились при подписании договора, законом подобные обстоятельства в качестве оснований недействительности договора залога не предусмотрены. Более того, при условии неисполнения заемных обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество, требования кредитора подлежат удовлетворению в пределах имеющейся задолженности, оставшаяся сумма от реализации заложенного имущества подлежит возврату должнику.

Поскольку оснований для признания договора залога недействительным по доводам, заявленным А.Р. Шаяхметовым, не имеется, выводы суда о действительности данного договора и, как следствие, возложении на А.Р. Шаяхметова обязанности осуществить его государственную регистрацию являются законными и обоснованными.

Как следует из текста договора залога, сторонами в нем согласованы все существенные условия, сам договор в силу закона подлежал государственной регистрации и действия ответчика (в лице его представителя по доверенности) были изначально направлены на осуществление государственной регистрации договора в соответствии с требованиями приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик А.Р. Шаяхметов (в лице представителя по доверенности), подписывая договор залога, подтвердил свою готовность предоставить залог, при этом отозвав документы из регистрирующего органа, он не отказался от получения суммы займа и не возвратил эту сумму займодавцу.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что А.Р. Шаяхметов уклоняется от государственной регистрации сделки, что является предусмотренным законом основанием для вынесения решения о возложении обязанности произвести государственную регистрацию сделки.

Отказывая в признании договора займа незаключенным в виду его безденежности суд первой иснатнции правомерно исходил из того, что наличие данного обязательства А.Р. Шаяхметов не отрицал, осознавая при составлении расписки о наличии долга перед А.Х. Хазеевым у его отца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений данной нормы права не вытекает, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора.

Исходя из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Сам А.Р. Шаяхметов не отрицал о наличии у его отца задолженности перед А.Х. Хазеевым и, составляя расписку о передаче взаймы ему денежных средств в размере 4 500 000 рублей, согласился с условиями займа.

На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы А.Р. Шаяхметова о том, что денежные средства по расписке ему не передавались, расписка же была составлена по просьбе его отца, у которого перед А.Х. Хазеевым имеется задолженность.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суде первой инстанции А.Р. Шаяхметов не отрицал собственноручное написание расписки от 20 июля 2016 года о получении денежных средств от А.А. Хазеева и сам факт неисполнения данных обязательств, а также не оспаривал представленный истцом расчет задолженности.

Поскольку сумма долга А.Р. Шаяхметовым, несмотря на истечение срока займа, не возвращена, а доказательства, подтверждающие факт возврата долга, суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования А.Х. Хазеева, взыскав с А.Р. Шаяхметова сумму долга по расписке и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 декабря 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Шаяхметова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи