Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-5553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А.гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Кутузова Н.К. страховое возмещение - 300022,42 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 8000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Кутузову Н.К. в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Страховое общество "Талисман" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину - 6500,22 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кутузова Н.К. - Шустова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кутузов Н.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2016 в 23 часа 45 минут возле дома N13 по улице Ак. Завойского города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... , под управлением Кутузова Н.К., и марки "ВАЗ-2109", государственный регистрационный номер ... , под управлением Мухаметова И.П., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 Мухаметов И.П. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... , на момент происшествия застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман", и выдан страховой полис серии ...

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

Однако страховщик до настоящего времени выплату не произвёл, мотивированный отказ в адрес истца также не направил.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и Оценка", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 214425,67 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке - 8 000 руб.

31.05.2016 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 214425,67 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил в части страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 269680,72 руб., а также величину утраты товарной стоимости - 30341,70 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Мухаметов И.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Страховое общество "Талисман" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза и Оценка" не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая и размера материального ущерба, поскольку не соответствуют действующему законодательству. Помимо этого, выражает несогласие с размером штрафа.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 в 23 часа 45 минут возле дома N13 по улице Ак. Завойского города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... , под управлением Кутузова Н.К., и марки "ВАЗ-2109", государственный регистрационный номер ... , под управлением Мухаметова И.П., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 Мухаметов И.П. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... на момент происшествия застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман", и выдан страховой полис серии ...

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

Однако страховщик до настоящего времени выплату не произвёл, мотивированный отказ в адрес истца также не направил.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и Оценка", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 214425,67 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке - 8 000 руб.

31.05.2016 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без ответа.

В ходе рассмотрения дела представителем страховой компании представлено трасологическое исследование общества с ограниченной ответственностью "СВ-Оценка", согласно которому повреждения механического характера автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего на праве собственности Кутузову Н.К., указанные в акте осмотра транспортного средства от 20.04.2016, в своём комплексе, не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2016, и не могли образоваться в результате заявленного столкновения с автомобилем марки "ВАЗ-2109", государственный регистрационный номер ... , под управлением Мухаметова И.И., произошедшего возле дома N13 по улице Ак. Заковйкого города Казани, а были получены при различных обстоятельствах.

По результатам оценки состояния ходовой части автомобиля с использованием диагностического оборудования, работы по балансировке, проведенной по инициативе истца на основании актов осмотра общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" составляет 55255,08 руб. Помимо этого, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 30341,70 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениями обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка", представленными истцом, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Основания, по которым суд отклонил трасологическое исследование общества с ограниченной ответственностью "СВ-Оценка", представленное страховщиком, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Так, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении"

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29.09.2015 N2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью "СВ-Оценка" суд указал на то обстоятельство, что исследование составлено без проведения осмотра поврежденного автомобиля, следообразующего объекта и места дорожно-транспортного происшествия.

Следует отметить, что страховщиком не представлено доказательств направления в адрес истца запроса о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля, а также уклонения истцом от предоставления поврежденного транспортного средства.

Более того, объём, перечень и характер повреждений автомобиля "Hyundai Solaris", а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобилей. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении исследования также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения исследования исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В исследовании эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертами методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным выводы общества с ограниченной ответственностью "СВ-Оценка" представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2016 (л.д. 5), постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 06.04.2014 в отношении Мухаметова И.П. (л.д. 6) в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подложными в порядке вышеуказанной статьи судом признаны не были.

Судебная коллегия учитывает, что судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждения автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... , указанные в актах осмотра, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2016 (л.д. 26-27, 111-112, 137-138).

Судебная коллегия полагает необходимым указать и на то обстоятельство, что страховщиком в материалы дела не представлено выплатное дело.

При этом судом первой инстанции также было отмечено и то обстоятельство, что заключение общества с ограниченной ответственностью "СВ-Оценка" сведений о дате его составления не содержит, что не позволяет с достоверностью установить о предпринятых страховщиком мерах относительно установление наличия или отсутствия страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учётом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключениями общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза и Оценка", однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения размера взысканного с ответчика штрафа, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, доказательства, не установленные и не исследование судом первой инстанции, которые влияли бы на принятое судом первой инстанции решение в указанной части.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе также не содержится.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199,

пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи