Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 г. по делу N 77-766/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу защитника Оганджанян Г.В. в интересах акционерного общества (АО) "Шнейдер Электрик" на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении АО "Шнейдер Электрик" по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Верхнеуслонский" ... от 08 декабря 2016 года АО "Шнейдер Электрик" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Оганджанян Г.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2016 года начальником отделения ГИБДД МО МВД России "Верхнеуслонский" Багаутдиновым Р.А. в отношении АО "Шнейдер Электрик" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Привлекая АО "Шнейдер Электрик" к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 20 ноября 2016 года, примерно в 10 часов 30 минут, на 8 км автодороги Казань - Ульяновск АО "Шнейдер Электрик" допущено нарушение требований о проведения предрейсового контроля технического состояния автомобиля "Renault Kangoo", с государственным регистрационным знаком ...

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях АО "Шнейдер Электрик" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что вина юридического лица полностью подтверждается материалами дела.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО "Шнейдер Электрик", и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

Хотя АО "Шнейдер Электрик" вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, однако все представленные доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях указанного юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, образуют действия, связанные с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления АО "Шнейдер Электрик" перевозки пассажиров либо грузов, то есть все материалы дела в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что в ходе производства по делу был установлен и доказан вышеназванный факт, поскольку из представленных материалов не следует, что в момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД в автомобиле находился пассажир либо груз.

При этом следует отметить, что непосредственная деятельность АО "Шнейдер Электрик" не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.

Материалы дела также не располагают сведениями о фактическом осуществлении указанных видов деятельности названным юридическим лицом. Сам факт эксплуатации транспортного средства АО "Шнейдер Электрик" об этом не свидетельствует.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не доказано, что АО "Шнейдер Электрик" допущены противоправные действия, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения АО "Шнейдер Электрик" вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина данного юридического лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Верхнеуслонский" ... от 08 декабря 2016 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении АО "Шнейдер Электрик" нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Верхнеуслонский" ... от 08 декабря 2016 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении АО "Шнейдер Электрик" - отменить, производство по делу прекратить, жалобу защитника Оганджанян Г.В. - удовлетворить.

Судья: