Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу N П4А-113/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан

Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу В.А. Власова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 8 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 8 сентября 2016 года В.А. Власов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи отменить.

Изучив истребованное из судебного участка N 15 по судебному району города Набережные Челны дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 августа 2016 года в 6 часов 20 минут у "адрес" В.А. Власов, управляя автомобилем марки "ВАЗ "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожного происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС (л.д. 2), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.3), объяснениями Р.Ф. Хафизова(л.д. 4), С.В. Шальнова (л.д. 5), В.В. Власова (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), актом осмотра транспортного-средства (л.д. 9), фотоматериалами (л.д. 10-19), протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 2 сентября 2016 года, в котором указан факт совершения административного правонарушения заявителем (л.д. 20), протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 2 сентября 2016 года (л.д. 21), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 22) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя, о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, из которых следует, что заявитель, управляя транспортным средством, совершил столкновение с другим транспортным средством, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. В частности, из показаний С.В. Шальнова следует, что 31 августа 2016 года примерно в 6 часов 20 минут он стал свидетелем того, как у "адрес" автомобиль марки "ВАЗ "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением В.А. Власова, совершил наезд на припаркованный у дома автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , и покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5). В своих объяснениях потерпевший Р.Ф. Хафизов указывает на то, что вернувшись к своему автомобилю марки " "данные изъяты"" обнаружил на нем значительные механические повреждения (л.д. 4). В материалах дела об административном правонарушении имеются фотоматериалы, свидетельствующие о том, что автомобилем марки "ВАЗ "данные изъяты"" также получены механические повреждения (л.д. 10-19).

Тем самым, заявитель не выполнил требования, предъявляемые пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников полиции. Данным доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 8 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А. Власова оставить без изменения, жалобу В.А. Власова - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров