Решение Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. по делу N 21-217/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района - государственного инспектора Республики Крым ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года по делу N 2-3878/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление N ведущего специалиста отдела экологического надзора г.Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района - государственного инспектора Республики Крым ФИО1 от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мезенцева В.В.,

установил:

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района - государственного инспектора Республики Крым ФИО1 N от 13 октября 2016 года Мезенцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мезенцев В.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года по делу N 2-3878/2016 обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ведущий специалист отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района - государственный инспектор Республики Крым ФИО1 просит отменить указанный судебный акт, дело вернуть на новое рассмотрение. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были исследованы доказательства, подтверждающие наличие в действиях Мезенцева В.В. состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание ведущий специалист отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района - государственный инспектор Республики Крым ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Мезенцев В.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания до 7 мая 2017 г. в связи с невозможностью участия в судебном заседании 28 марта 2017 г., так как находится на рабочей вахте в "адрес" на месторождении.

Принимая во внимание, что ходатайство подано посредством электронной почты, не подписано Мезенцевым В.В., к ходатайству приложена копия справки от 21 марта 2017 г. N, Мезенцев В.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания не нахожу.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 02 августа 2016 должностными лицами административного органа проведено рейдовое обследование прибрежной защитной полосы озера Донузлав, расположенной за границами Медведского сельского поселения, прибрежной защитной полосы Черного моря, расположенной за границами Окуневского, Оленевского, Межводненского сельских поселений Черноморского района Республики Крым, в ходе которого было выявлено нарушение требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов, а именно движение и стоянка транспортных средств вне дорог и вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, в том числе транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в прибрежной защитной полосе Черного моря, южнее с. Межводное Черноморского района Республики Крым.

По результатам данного обследования был составлен соответствующий акт от 02 августа 2016 года и фототаблица к нему.

02 августа 2016 года специалистом отдела экологического надзора г.Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района - государственным инспектором Республики Крым ФИО1 было вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе проведения которого была получена информация из УГБДД МВД по Республике Крым о том, что владельцем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, является Мезенцев В.В.

Должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении N от 29 сентября 2016 года в отношении Мезенцева В.В. по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, согласно которого Мезенцев В.В., являясь собственником транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 02 августа 2016 года в 17 часов 00 минут допустил движение и стоянку вне дорог и вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, в водоохранной зоне Черного моря, в 60 м от уреза воды с левой стороны от автодороги при въезде в с. Межводное Черноморского района Республики Крым, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственный инспектор Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО1 вынес постановление N от 13 октября 2016 года о привлечении Мезенцева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении Мезенцева В.В., судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Мезенцева В.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат сведений, на каком расстоянии от моря находилось транспортное средство (60 м или 70 м от уреза воды), управлял ли транспортным средством именно Мезенцев В.В., и он ли оставил указанное транспортное средство в данном месте.

Указанные выводы являются преждевременными в силу следующего.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Отсутствие в решении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену решения по делу об административном правонарушении.

Приведенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере судьей городского суда при вынесении судебного акта соблюдены не были.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.

Мезенцеву В.В., согласно протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года и постановления от 13 октября 2016 года вменено движение и стоянка транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Из материалов дела следует, что нарушение было выявлено консультантом отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт.Черноморское и Черноморского района - государственным инспектором Республики Крым ФИО3 и специалистом отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района - государственным инспектором Республики Крым ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции 27 декабря 2016 года Мезенцев В.В. указал, что 02 августа 2016 года не мог присутствовать на месте совершения вмененного правонарушения, поскольку в обозначенную дату находился в супругой в другом городе. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4

Кроме этого, в материалах дела содержится ходатайство Мезенцева В.В., датированное 12 октября 2016 года (л.д. 38-39), в котором последний ссылался лишь на отсутствие специальных информационных знаков о наличии водоохраной зоны.

При этом в указанном ходатайстве, поданном до вынесения должностным лицом административного органа постановления N, Мезенцев В.В. на обстоятельство неуправления им транспортным средством не указывал. Единственным основанием своего несогласия с протоколом об административным правонарушении он указан на отсутствие специальных знаков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Приведенные выше противоречия судьей городского суда устранены не были, в суд первой инстанции должностные лица не вызывались для выяснения вопросов, в том числе о том, наблюдали ли они лично движение транспортного средства под управлением Мезенцева В.В. или зафиксировали с помощью фотоаппарата только факт стоянки транспортного средства, а также каким образом было осуществлено измерение расстояния от уреза воды до транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Таким образом, в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, судьей городского суда при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, не дана должная, всесторонняя и полная юридическая оценка всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам в их совокупности, выводы судьи не мотивированы, законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не проверена.

С учетом изложенного, считаю, что задачи производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отменить судебное решение и оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении. В случае несогласия с судебным решением (при наличии оснований для его отмены) решение может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) либо с направлением дела по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При новом рассмотрении дела судье, правомочному рассмотреть дело, следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При этом, судья апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года по делу N 2-3878/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление N ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района - государственного инспектора Республики Крым ФИО1 от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мезенцева В.В. - отменить, дело возвратить в Евпаторийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Жалобу ведущего специалиста отдела экологического надзора г.Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района - государственного инспектора Республики Крым ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова