Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Плахова ФИО10 к Иодко ФИО11, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи жилого дома состоявшимся и признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Плахова ФИО10 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

21 июля 2016 г. Плахов С.А. обратился в суд с иском к Иодко М.Ю., в котором, уточнив исковые требования, просит признать состоявшимся договор купли-продажи жилого дома "адрес" от 24.04.2014 г., заключенный между ним и Иодко ФИО13, умершей 09.09.2014 г., и признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Исковые требования обоснованы тем, что между ним и Иодко С.И. была достигнута договоренность о продаже ему указанного жилого дома. 18.02.2014 г. он передал Иодко С.И. деньги в сумме "данные изъяты" долларов США по расписке в счет оплаты за дом. 24.04.2014 г. они с Иодко М.Ю. заключили письменный договор купли-продажи указанного дома, но поскольку Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым еще не работал, они не смогли зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости. В сентябре 2014 г. Иодко С.И. умерла. После ее смерти ответчик - ее сын - вывез вещи, а в дом пустил квартирантов. При этом заявил, что хозяином дома является он, т.к. подал заявление о вступлении в наследство.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Плахова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Плахов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и не учел, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, а после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Суд необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства перехода права собственности от продавца к покупателю посредством подписания договора купли-продажи, расписки о передаче денежных средств и подписания со стороны продавца распорядительного документа (доверенности) в пользу покупателя в момент, когда осуществить сделку и переход права по ней не представлялось возможным в силу обстоятельств, независящих от воли сторон.

Суд, указав в решении, что он избрал неправильный способ защиты нарушенного права, не учел, что в просительной части искового заявления он заявлял, в том числе, и требование о государственной регистрации перехода права собственности, однако вследствие юридической неграмотности и заблуждения не поддержал данные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель Панов А.А. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Иодко М.Ю. и его представитель Кирсанова В.К. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плахова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец не приобрел право собственности на приобретенный по договору купли-продажи жилой дом, поскольку сторонами договора купли-продажи не соблюдены требования пункта 1 ст. 551 ГК РФ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Керченского городского суда от 17.06.2008 г. за Иодко С.И. было признано право собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес". Данное право было зарегистрировано 04.07.2008 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины.

18 февраля 2014 г. Иодко С.И. выдала Плахову С.А. расписку о получении от него денег в сумме "данные изъяты" долларов США за продажу дома по "адрес".

В этот же день Иодко С.И. выдала Плахову С.А. доверенность на представление ее интересов во всех государственных органах по вопросу оформления и регистрации в соответствии с действующим законодательством Украины права собственности на земельный участок по "адрес" в "адрес" и продажу принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по указанному адресу.

24.04.2014 г. между Иодко С.И. и Плаховым С.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Иодко С.И. продала, а Плахов С.А. купил принадлежащий Иодко С.И. жилой дом по "адрес" в "адрес", за "данные изъяты" руб., что соответствует "данные изъяты" долларов США.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на основании данного договора в установленном законом порядке осуществлена не была.

При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом к покупателю, оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом не имеется.

Такой способ защиты нарушенного права, как признание договора состоявшимся, не предусмотрен законом.

Пунктом 1 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Поскольку договор продажи дома, заключенный между Иодко С.И. и Плаховым С.А., не требует обязательного нотариального удостоверения, оснований для признания его действительным также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи жилого дома состоявшимся и признании права собственности на жилой дом.

Доводы истца, что он не поддержал в судебном заседании исковые требования о регистрации перехода права собственности на недвижимость в силу юридической неграмотности и заблуждения, не дают оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности.

Исковые требования истца о государственной регистрации перехода права собственности судом первой инстанции не рассматривались, решение по ним не принималось, в связи с чем эти требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плахова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: