Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1169/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В.,

судей - Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой С. И. к Бартеневу Ю.Л., третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании перехода права собственности и признании права собственности на квартиру, проведении государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Булатовой С. И. на дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2015 года Булатова С. И. обратилась в суд с иском к Бартеневу Ю.Л., третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании перехода права собственности и признании права собственности на квартиру, проведении государственной регистрации права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме с Бартеневым Ю.Л. стала собственником выше указанной квартиры. Однако, в настоящее время Бартенев Ю.Л. отказывается от явки в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру для перерегистрации права собственности на спорную квартиру на ее имя, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Поскольку договор купли-продажи заключен и выполнены все его существенные условия, истица просит признать за ней право собственности и зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым суда от 17 марта 2016 года в удовлетворении иска Булатовой С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2016года решение Феодосийского городского суда Республики Крым суда от 17 марта 2016 года оставлено без изменения.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2016 года в удовлетворении иска в части признания права собственности отказано.

Не согласившись с указанным дополнительным решением, Булатова С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 не имел полномочий распоряжаться имуществом Бартенева Ю.А. на территории Российской Федерации и заключать договор купли-продажи выше указанной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бартенев Ю.Л. является собственником квартиры N в доме N по "адрес", что подтверждается данными свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и данными нотариально удостоверенного договора дарения "данные изъяты" части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), а также извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между Булатовой С.И. и представителем Бартенева Ю.Л., действующим на основании доверенности, ФИО6 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи "адрес". ( л.д.45-48).

Право собственности на указанную квартиру за Булатовой С.И. в соответствии с действующим законодательством РФ не зарегистрировано.

Согласно ст. 218, 454, 551 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 182, 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено судом, доверенность на имя ФИО12 выдана Бартеневым Ю. ДД.ММ.ГГГГ в государстве Черногория. В соответствии с указанной доверенностью, Бартенев Ю.А. поручил своему доверителю ФИО6 совершать в компетентных органах Украины любые сделки, связанные с продажей "адрес" (л.д.19-21) Между тем, полномочий по распоряжению спорной квартирой в компетентных органах Российской Федерации Бартенев Ю.А. своему доверителю ФИО6 не поручал, ссылки на такие полномочия вышеуказанная доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска в части признания права собственности на спорную квартиру.

В своей жалобе Булатова С.И. указывает на то обстоятельство, что стороны надлежащим образом не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, суд извещал стороны по адресам, указанным в деле.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено истцу, однако получено ею не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но не явились в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия сторон.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Булатовой С. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В

Судьи - Аверина Е.Г.

Чистякова Т.И.