Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Лозового С.В.

судей: Авериной Е.Г. и Белоусовой В.В.

при секретаре: Калиничеко В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Беляева ФИО11 - Балакиревой ФИО12 на заочное решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" к Беляеву ФИО11 о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" (МУП "Тепловые сети") обратилось в суд с иском к Беляеву ФИО11 о взыскании задолженности по плате по централизованному отоплению, указав, что Беляев ФИО11 зарегистрирован, проживает и является потребителем услуг теплоснабжения по адресу: "адрес". В соответствии со ст. 155 ЖК РФ потребитель обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги. Однако ответчик оплату за потребленные услуги не производил, ввиду чего, по состоянию на 01.10.2015 года по данным отдела сбыта тепловой энергии, образовалась задолженность в размере "данные изъяты". В связи, с чем истец просит суд взыскать с Беляева ФИО11. сумму задолженности в размере "данные изъяты", а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца МУП "Тепловые сети" Гайдашова-Бабенко ФИО17 исковое заявление поддержала в полном объеме и настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Беляев ФИО11 в судебное заселение не явился.

Заочным решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2015 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым удовлетворены.

18 ноября 2016 года представитель истца Беляева ФИО11 по доверенности Балакирева ФИО12 подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

01 декабря 2016 года восстановлен срок на апелляционное обжалование Беляеву ФИО11 для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Красноперекопского районного суда РК от 07.12.2015 года.

В апелляционной жалобе представитель Беляева ФИО11 по доверенности Балакирева ФИО12 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что решение не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Поскольку фактически услуги по централизованному отоплению Беляев ФИО11 не получает и не когда не получал, так как в вышеуказанной квартире только зарегистрирован, а проживает в Московской области. Представитель ответчика указывает на то, что собственником квартиры является его мама - Балакирева ФИО12. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения о поставке тепловой энергии в вышеуказанную квартиру. Кроме того, им представлен суду акт об отключении квартиры от центрального отопления от 23.11.2011 года, а также, по мнению ответчика Беляева ФИО11 истцом не доказан тот факт, что в указанную квартиру предоставлялись услуги по централизованному отоплению.

22 декабря 2016 года от МУП "Тепловые сети" поступили возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Беляева ФИО11 по доверенности Балакирева ФИО12 на заочное решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07.12.2015 года согласно которым, истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились.

В отсутствие возражений со стороны представителя Балакиревой ФИО12 принимавшей участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении истца, представителя ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Балакиревой ФИО12 - Скоробогатько ФИО33, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 14.02.2017 года вынесено определение (л.д. 119-121).

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не привлечение собственника жилого помещения к участию в деле о взыскании задолженности за коммунальные услуги являются безусловным основанием для отмены заочного решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2015 года.

При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Принимая новое решение, разрешая исковые требования банка по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Балакирева ФИО12 является собственником, а Беляев ФИО11 зарегистрирован в жилом помещении по адресу "адрес"

Ответчики являются потребителями услуг теплоснабжения и не производят оплату за коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем, на октябрь 2015 года имеется задолженность в размере "данные изъяты".

Учитывая, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также является потребителем коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что образовавшаяся перед истцом задолженность подлежала взысканию, в том числе и с ответчика.

Довод о том, что Беляев ФИО11 не является собственником спорного жилого помещения, правового значения не имеет, поскольку не влияет на характер спорного правоотношения и не освобождает ответчика от несения бремени содержания расходов по жилому помещению, в котором он зарегистрирован.

Доводы о неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, даже при доказанности этого обстоятельства оно правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ввиду особых условий поставки данная коммунальная услуга в отопительный период предоставляется непрерывно во все помещения всего многоквартирного дома вне зависимости от количества проживающих в них лиц.

Более того, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Беляев ФИО11 или Балакирева ФИО12 обращались в адрес истца с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, в связи со сменой своего фактического места жительства и с приложенными документами об оплате жилищно-коммунальных услуг по фактическому месту жительства в полном объеме, представлено не было.

В основу расчета положены начисленные ответчикам суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисление которых произведено на основании соответствующих тарифов. Порядок расчета, использованные тарифы, размер задолженности, проверены судебной коллегией и признаны соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы, что отопление в квартире демонтировано без нарушения целостности стояков, что освобождает ответчика от уплаты за тепло энергию, не являются основанием для отмены решения суда и являются несостоятельными.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Тот факт, что в квартире ответчиков демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось, поскольку, как видно из материалов дела, через спорную квартиру проходят стояки центрального отопления.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 07.05.2015 года N АКПИ15-198 указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд Российской Федерации сделал на основании анализа, в том числе части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. То обстоятельство, что установленный данной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания пункта 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет помимо прочего подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении в орган местного самоуправления проекта переустройства, содержащего сведения (расчеты) о влиянии такого переустройства на сохранение теплового режима в многоквартирном жилом доме и систему централизованного отопления в целом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, предусмотренных статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, несоответствие качества предоставляемых услуг требованиям нормативных правовых актов ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, ставящие под сомнение правомерность заявленных исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности, судебная коллегия считает их заслуживающими внимание.

Поскольку исковое заявление подано в октябре 2015 года, а согласно представленным расчетам задолженность за услуги теполо энергии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", то судебная коллегия находит подлежащей взысканию именно указанную сумму.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

заочное решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2015 года - отменить.

Взыскать в солидарном порядке с Балакиревой ФИО12 и Беляева ФИО11 в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым задолженность по оплате за потребление тепловой энергии в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля с каждого.

Председательствующий

Судьи областного суда