Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2017 г. по делу N 33-1454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Карпенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью и разделе земельного участка,

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО8, ответчика ФИО3, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе общей совместной собственности, просил признать за ним право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО4, пгт. Черноморское, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил исковые требования, просил разделить общую совместную собственность, признав за каждым право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО4, пгт. Черноморское, "адрес" без раздела земельного участка в натуре.

Исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком в период брака, указывает, что с 1991 года он занимался обустройством фундамента на спорном земельном участке, завозил на него строительные блоки, в связи с чем также имеет право на признание за ним права собственности на долю земельного участка.

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом производились вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного земельного участка, в связи с чем он имеет право на признание за ним права собственности на долю земельного участка.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО2,а также его представитель ФИО8, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО3, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, из материалов дела следует, что стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Белоцерковском сельском совете "адрес" расторгнут.

Расторжение брака между сторонами также подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-АП N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния районного управления юстиции Автономной Республики ФИО4.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО4, "адрес", пгт. Черноморское, "адрес" зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно применил положения ст. 57 Семейного кодекса ФИО1, и пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок является личной собственностью ФИО3 и не подлежит разделу как совместное имущество супругов.

Правоотношения относительно приобретения права собственности на спорный земельный участок ответчиком возникли в период действия на территории Республики ФИО4 юрисдикции государства ФИО1, в связи с чем подлежат применению нормы семейного и гражданского законодательства государства ФИО1.

Согласно ст. 57 Семейного кодекса ФИО1 личной собственностью мужа (жены) является имущество, в частности, земельный участок, приобретенный ею, им за время брака в результате приватизации земельного участка, которая находилась в ее, его пользовании, или полученная в результате приватизации земельных участков государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, или получена из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных Земельным кодексом ФИО1.

Таким образом, законодатель исключил из режима совместного имущества супругов земельный участок, приобретенный за время брака в результате приватизации (бесплатно) земельного участка одним из супругов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Черноморского поселкового совета N ФИО3 выделен земельный участок для строительства индивидуального дома площадью 800 кв.м. по адресу: пгт. Черноморское, "адрес" на праве бессрочного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Черноморского поселкового совета N данный земельный участок был передан ФИО3 в частную собственность безвозмездно, т.е. в порядке бесплатной приватизации.

Суд первой инстанции со ссылкой на ранее действующее законодательство ФИО1, а именно Земельный кодекс ФИО1, Декрет ФИО1 "О приватизации земельных участков", правомерно пришел к выводу, что с момента принятия данного решения у ФИО3 возникло право собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации.

Впоследствии данное постановление N явилось единственным правоустанавливающим документом, на основании которого была произведена регистрация права собственности ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в Российской Федерации.

Поскольку сторонами в период брака на земельной участке не создан объект недвижимости - индивидуальный дом, который подлежал бы разделу между супругами, также не имеется оснований для определения доли истца в праве собственности на спорный земельный участок.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что указанное имущество было приобретено за счет общих доходов супругов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ссылался на то, что в период брака с ФИО3 ими совместно произведены улучшения спорного земельного участка, вложены денежные средства, увеличивающие его стоимость.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из указанной нормы права следует, что вложения супругов в улучшение земельного участка должны значительно увеличить стоимость имущества, подлежащего разделу.

Однако, доказательств, свидетельствующих, что данные вложения значительно увеличили стоимость земельного участка, в суд истцом не представлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений о незаконности и необоснованности решения суда по делу.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность и законность решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: