Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1996/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Егоровой Е.С.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Продан Г.А. к Титаренко И.С. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе Титаренко И.С. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20.12.2016г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения Титаренко И.С. и ее представителя Дмитриеву М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Продан Г.А., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Продан Г.А., обратившись 24.02.2015г. в суд с иском и в последующем окончательно уточнив заявленные требования (л.д. 117-124 т. 2), просила взыскать с Титаренко И.С. по договорам о заключении договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в общем размере "данные изъяты" рублей; суммы, переданные ей по указанным договорам для осуществления текущего ремонта автомобилей в общем размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей; а также судебные расходы: - "данные изъяты" рублей - расходы, понесенные на оплату правовой помощи; - "данные изъяты" рублей оплата услуг эксперта; - "данные изъяты" рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того просила признать недобросовестным поведение Титаренко И.С. и состоявшейся передачу от неё к Титаренко И.С. автомобилей, которые в период с 07.02.2015г. по 18.10.2016г. находились у неё ( Продан Г.А.) на хранении.

В обоснование иска Продан Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заключила в Титаренко И.С. четыре предварительных договора купли-продажи автомобилей с рассрочкой оплаты товара. По условиям указанных договоров, Титаренко И.С. были переданы четыре автомобиля: - автомобиль DAEWОО модель SENS Т "данные изъяты" "данные изъяты" выпуска, - автомобиль DAEWОО модель SENS Т "данные изъяты". выпуска, - автомобиль DAEWОО модель SENS Т "данные изъяты". выпуска, и - автомобиль DAEWОО модель SENS Т "данные изъяты". выпуска; а Титаренко И.С. взяла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, произвести расчет за каждый из автомобилей по "данные изъяты" долларов США путем уплаты ежемесячно по "данные изъяты" долларов США за каждый автомобиль. Основные договоры купли-продажи автомобилей должны были быть заключены в срок до ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно. Кроме того, Продан Г.А. по каждому из договоров передала Титаренко И.С. денежные средства на ремонт автомобилей, соответственно по "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" долларов США.

Считает, что указанные договоры фактически являются договорами купли-продажи с рассрочкой оплаты товара, обязательства по которым Титаренко И.С. нарушены, поскольку, начиная с января-марта 2014г. ею не вносятся ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере "данные изъяты" долларов США, которую истица просит взыскать по официальному курсу ЦБ РФ на 24.02.2015г. в размере "данные изъяты" рублей.

Указанную сумму истица просит взыскать с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - по "данные изъяты" рублей по каждому из договоров, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Полагает, что подлежат взысканию с Титаренко И.С. переданные ей по указанным договорам на ремонт автомобилей денежные средства в общем размере "данные изъяты" рублей (по курсу ЦБ РФ на 24.02.2015г.).

Кроме того, по мнению истицы, действия Титаренко И.С. в рамках спорных правоотношений носят недобросовестный характер, что просила установить в судебном порядке, а также установить, что 18.10.2016г. Титаренко И.С. возвращены переданные 07.02.2015г. ей ( Продан Г.А.) на хранение автомобили марки DAEWOO модель "данные изъяты", г.р.н. N, - DAEWOO модель "данные изъяты", г.р.н. N, - DAEWOO модель "данные изъяты", г.р.н. N.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2016г. отменены решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.05.2015г. об удовлетворении иска Продан Г.А. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16.09.2015г. об отмене этого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 240-256 т. 1, л.д. 12-15, 71-74 т. 2).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20.12.2016г. иск удовлетворен частично.

Взыскано с Титаренко И.С. в пользу Продан Г.А. задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере "данные изъяты" рублей.

Признана состоявшейся передача к Титаренко И.С. автомобилей марки DAEWОО модель "данные изъяты". выпуска, г.р.н. N; DAEWОО модель "данные изъяты". выпуска, г.р.н. N; и DAEWОО модель "данные изъяты". выпуска, г.р.н. N, находившихся в период с 07.02.2015г. по 18.10.2016г. на хранении у ФИО9

Признано недобросовестным поведение Титаренко И.С., как покупателя по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Титаренко И.С. в пользу Продан Г.А. "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Титаренко И.С. в пользу Продан Г.А. судебные расходы: "данные изъяты". - расходы по оплате услуг эксперта, "данные изъяты" - расходы на оплату услуг представителя; "данные изъяты". - расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Титаренко И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В частности, Титаренко И.С. указала на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заключенные между нею и Продан Г.А. договоры являются договорами купли-продажи с рассрочкой оплаты товара, полагая, что указанные договоры являются предварительными договорами купли-продажи и аренды; а поскольку договоры согласно положениям ст. 799 ГК РФ не были нотариально удостоверенными, они являются ничтожными, т.е. не создают правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. Указала, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что Продан Г.А., с учетом положений договоров, реализовала свое право на их расторжение, истребовав от неё автомобили. Кроме того, полагает безосновательным взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В возражениях Продан Г.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части суммы взыскания, отменить решение суда в части признания недобросовестным поведения Титаренко И.С. и установлении факта возврата ей от Продан Г.А. автомобилей, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Продан Г.А., как продавцом, и ответчиком Титаренко И.С., как покупателем, было заключено четыре договора о заключении договоров купли-продажи автомобилей, по условиям которых Продан Г.А. обязалась передать в собственность Титаренко И.С. с последующим заключением договора купли-продажи (основного договора), а последняя - принять и оплатить:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль марки DAEWОО модель SENS Т "данные изъяты". выпуска, г.р.н. N, по цене "данные изъяты" долларов США (с рассрочкой платежа с 12.07.2012г. по 15.12.2014г. включительно по "данные изъяты" долларов США ежемесячно), в том числе "данные изъяты" долларов США, переданные продавцом покупателю на осуществление текущего ремонта автомобиля (л.д. 11-12 т. 1);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль марки DAEWОО модель SENS Т "данные изъяты". выпуска, г.р.н. N, по цене "данные изъяты" долларов США (с рассрочкой платежа с 12.07.2012г. по 15.12.2014г. включительно по "данные изъяты" долларов США ежемесячно), в т.ч. "данные изъяты" долларов США, переданные продавцом покупателю на осуществление текущего ремонта автомобиля (л.д. 14-15 т. 1);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль марки DAEWОО модель SENS Т "данные изъяты". выпуска, г.р.н. N, по цене "данные изъяты" долларов США (с рассрочкой платежа с 06.08.2012г. по 06.01.2015г. включительно по "данные изъяты" долларов США ежемесячно), в т.ч. "данные изъяты" долларов США, переданные продавцом покупателю на осуществление текущего ремонта автомобиля (л.д. 8-9 т. 1);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль марки DAEWОО модель SENS Т "данные изъяты". выпуска, г.р.н. N, по цене "данные изъяты" долларов США (с рассрочкой платежа с 03.08.2012г. по 01.03.2015г. включительно по "данные изъяты" долларов США ежемесячно), в т.ч. "данные изъяты" долларов США, переданные продавцом покупателю осуществление текущего ремонта автомобиля (л.д. 5-6 т. 1).

Согласно п. 2 каждого из договоров основные договоры должны быть заключены: - по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до 15.12.2014г. (л.д. 11, 14);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до 15.03.2015г. (л.д. 8);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до 01.03.2015г. (л.д. 5).

Пунктом 5 договоров установлено, что сторонами достигнуто соглашение? что в случае отказа (уклонения) покупателя без уважительных причин от оформления покупки автомобиля в установленный в договорах срок, платежи, указанные в п. 2 договоров, остается у продавца и покупателю не возвращаются, а покупатель обязан вернуть продавцу автомобили.

Согласно п. 6 договоров, в случае неуплаты покупателем указанных в п. 2 договоров платежей, более чем за 2 месяца, продавец имеет право досрочно расторгнуть договор и требовать возврата автомобилей. При этом уплаченные покупателем до расторжения договоров платежи остаются у продавца и покупатель кроме того обязан вернуть продавцу кроме автомобиля переданные на его ремонт денежные средства, соответственно, по "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" долларов США.

Согласно актам приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Продан Г.А. передала, а Титаренко И.С. - приняла в пользование указанные в договорах автомобили, свидетельства о регистрации транспортного средства, договоры обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, ключи от автомобиля (л.д. 6 оборот, 9 оборот, 13, 16 т. 1);

Согласно свидетельствам о регистрации ТС, каждое из них зарегистрировано, в том числе на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, за Продан Г.А.

Судом установлено, подтверждено расписками, платежными поручениями и признано сторонами, что Титаренко И.С. по вышеуказанным четырем договорам из "данные изъяты" долларов США уплатила ФИО10 "данные изъяты" долларов США, соответственно, не уплаченными остались "данные изъяты" долларов США (т. 1 л.д. 17-19, 73-106 т. 1).

07.02.2015г. сторонами договоров составлены акты приема-передачи, согласно которым Титаренко И.С. передала, а Продан Г.А. - получила автомобили: - DAEWOO модель "данные изъяты", г.р.н. N,

- DAEWOO модель "данные изъяты", г.р.н. N,

- DAEWOO модель "данные изъяты", г.р.н. N,

- свидетельства о регистрации указанных ТС, договоры ОСАГО и ключи от данных автомобилей.

Указано, что возврат автомобилей произведен в соответствии с положениями договоров, в связи с тем, что Титаренко И.С. в течение двух месяцев подряд не осуществляла очередные платежи (л.д. 10, 13 оборот, л.д. 16 т. 1).

Кроме того, актом от 07.02.2015г. зафиксирована обязанность Титаренко И.С. вернуть, а Продан Г.А. - принять четвертый автомобиль (DAEWOO модель "данные изъяты", г.р.н. N), а также свидетельство о регистрации указанного ТС, договор ОСАГО и ключи (л.д. 7 т. 1).

Установлено, что указанный автомобиль до настоящего времени не возвращен, поскольку после ДТП находился в ремонте. Письмом от 07.11.2016г. Титаренко И.С. уведомила Продан Г.А. о возможности забрать указанный автомобиль, который после ДТП восстановлен (л.д. 199 т. 2).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

По общему правилу стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований действующего гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 628 ГК Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период заключения спорных договоров, содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими, а также условия, которые являются обязательными согласно актам гражданского законодательства. Стороны имеют право заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор). К правоотношениям сторон в смешанном договоре применяются в соответствующих частях положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не установлено договором или не вытекают из сути смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 635 ГК Украины предварительным является договор, стороны которого взяли на себя обязательства в течении определенного сока (в определенный срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором.

В силу ст. 638 ГК Украины, договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно о предмете о договора, условиях, определенных законом как существенные или которые являются необходимыми для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. ст. 694, 695 ГК Украины договором купли-продажи может быть предусмотрена продажа товара в кредит с рассрочкой платежа.

При этом в силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, принимая во внимание буквальное толкование условий заключенных между Продан Г.А. и Титаренко И.С. договоров усматривается, что указанные договоры являются договорами купли-продажи с условием о предварительной оплате товара в рассрочку, поскольку из анализа положений ст. 635 ГК Украины предметом предварительного договора может являться обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора; в случае, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор квалифицируется как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В данном случае установлено, что в договоре, стороны, ссылаясь на положения ст. 655 ГК Украины о предварительном договоре, предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобилей, но и обязанность Титаренко И.С. уплатить денежные средства в размере 100% от стоимости автомобилей путем ежемесячных платежей в течение установленного этим договором срока, с последующим (после внесения всей суммы) заключением основного договора. Указанное свидетельствует о том, что данный договор приобрел характер основного договора купли-продажи с предварительном оплатой товара в рассрочку.

Частью 2 ст. 695 ГК Украины, определяющей особенности оплаты товара с рассрочкой платежа по договору купли-продажи, установлено, что покупатель, который не осуществил в установленный договором срок очередного платежа за проданный с рассрочкой платежа и переданный ему товар, продавец имеет право отказаться от договора и требовать возвращения проданного товара.

Аналогичные положения установлены и п. 2 ст. 489 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

При разрешении спора установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по договорам купли-продажи относительно внесения Титаренко И.С. очередных платежей нарушены, вследствие чего сторонами достигнуто соглашение о расторжении этих договоров с возвратом от Титаренко И.С. к Продан Г.А. приобретенных автомобилей, что оформлено актами приема-передачи.

Содержание указанных актов приема-передачи свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о расторжении договоров, и требования закона относительно формы такого соглашения (п. 1 ст. 452 ГК РФ) сторонами не нарушены.

Указанное согласуется с положениями ст. ст. 422, 450 ГК РФ, а также положениями заключенных между сторонами договоров, и не может быть признано безусловно противоречащим п. 2 ст. 489 ГК РФ с учетом периода заключения этих договоров и действовавшего в указанный период законодательства.

При этом, выводы суда первой инстанции об ограничении возможности расторжения вышеуказанных договоров императивными положениями п. 2 ст. 489 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, поскольку реализация сторонами подобным образом закрепленных в ст. 421 ГК РФ принципов свободы договора не нарушает установленных законом гарантий защиты прав, свобод и интересов участников гражданских правоотношений, в том числе с учетом достигнутого и оформленного актами приема-передачи соглашения о расторжении этих договоров при указанных выше обстоятельствах и в соответствии с положениями этих договоров.

При изложенных обстоятельствах, когда согласно условиям договоров при их расторжении продавцу возвращаются автомобили, а уплаченные продавцу по договорам денежные средства ( "данные изъяты" долларов США) не возвращаются покупателю, правомерность чего Титаренко И.С. не оспаривает, правовые основания полагать недобросовестным ее поведение, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Доводы Продан Г.А. о том, что передача 07.02.2015г. автомобилей была произведена Титаренко И.С. не как возврат автомобилей при расторжении договора купли-продажи, а с целью их хранения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе подписанными как Титаренко И.С., так и Продан Г.А. актами-приема передачи от 07.02.2015г. о возврате автомобилей согласно положениям договоров, в связи с тем, что Титаренко И.С., как покупатель, допустила задолженность по периодичным платежам за два месяца; а в силу п. 6 Договоров в таком случае (просрочки платежа более чем за 2 месяца) продавец вправе досрочно расторгнуть договор и требовать возврата автомобиля.

При этом, отсутствие факта возврата одного из автомобилей не свидетельствует о том, что этот договор не расторгнут, поскольку составленный сторонами акт (л.д. 7 т. 1) подтверждает достигнутое сторонами соглашение о расторжении этого договора. При этом Продан Г.А., в таком случае, не лишена возможности требовать возврата этого автомобиля, а Титаренко И.С., как следует из направленного ею 07.11.2016г. письма, готова вернуть автомобиль в восстановленном виде.

Направление Продан Г.А. 04.10.2016г. и 27.10.2016г. в адрес Титаренко И.С. проектов актов приема-передачи автомобилей, запланированной на 30.10.2016г., оригиналов доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Титаренко И.С. на право продажи спорных автомобилей, их перерегистрации и т.д., оригиналов свидетельств о регистрации ТС и ключей от автомобилей (DAEWOO модель "данные изъяты", г.р.н. N, DAEWOO модель "данные изъяты", г.р.н. N, DAEWOO модель "данные изъяты", г.р.н. N) (л.д. 103-104 т. 2) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку к этому времени заключенные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. договоры расторгнуты с частичным выполнением обязательств по возврату автомобилей.

Доводы Титаренко И.С. о ничтожности указанных договоров также несостоятельны, поскольку, исходя из буквального толкования, заключенные между сторонами договоры не являются договорами аренды транспортных средств, требовавших в момент их заключения, с учетом положений ч. 2 ст. 799 ГК Украины, их нотариального удостоверения.

Поскольку сторонами при заключении договоров были определены условия их расторжения, и Продан Г.А., как продавец, реализовала свое право требовать расторжения этих договоров с возвратом автомобилей, и Титаренко И.С., как покупатель, не оспаривает правомерность данного требования, принимая во внимание, что сторонами при наступлении указанных в договоре оснований достигнуто соглашение о расторжении данных договоров с возвратом трех из четырех автомобилей и обязательством вернуть четвертый автомобиль, правовые основания для взыскания невыплаченной суммы (в эквиваленте "данные изъяты" долларов США) отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными требования Продан Г.А. и правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с Титаренко И.С. сумм, переданных на ремонт автомобилей, (по "данные изъяты" долларов США по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., "данные изъяты" долларов США по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и "данные изъяты" долларов США по договору от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 5, 8, 11, 14).

Согласно условиям договоров указанные суммы являются составляющей частью цены договора (п. 4 договоров) и подлежат возврату вместе с автомобилями в случае расторжения договоров в связи с невнесением покупателем очередных платежей (п. 6 договоров).

На день расторжения договоров и возврата автомобилей (07.02.2015г.) указанные денежные средства Титаренко И.С. не вернула, в связи с чем, а также принимая во внимание условия договора и закона, к взысканию подлежит сумма в размере эквивалентном "данные изъяты" долларов США.

Указанная сумма с учетом положений договора о валюте договора и платежей, а также требований ст. 317 ГК РФ, должна быть взыскана в рублях по официально курсу соответствующей валюты на день платежа, установленному Центральным Банком Российской Федерации. Иное договором не предусмотрено, и может привести к нарушению баланса прав и интересов сторон договора.

Соответственно, требования Продан Г.А. о взыскании указанной задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на 24.02.2015г. (1 рубль к 61,7235 долларов США) не согласуется с положениями ст. 317 ГК РФ и разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в связи с чем являются необоснованными.

Подлежат удовлетворению и требования Продан Г.А. о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Согласно указанной норме закона в редакции от 03.07.2016г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, (п. 2 ст. 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора.

С учетом изложенного, а также пределов заявленных в иске требований (по ДД.ММ.ГГГГ.), за период пользования чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" долларов США с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. к взысканию с Титаренко И.С. в пользу Продан Г.А. подлежит "данные изъяты" доллара США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Таким образом, общая сумма взыскания в рублях составляет сумму, эквивалентную "данные изъяты" долларов США по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив к взысканию с Титаренко И.С. в пользу Продан Г.А. сумму в вышеуказанном размере; в части признания действий Титаренко И.С. недобросовестными с признанием фактов передачи автомобилей по актам от 07.02.2015г. не в порядке соглашения о расторжении договоров, а на хранение до 18.10.2016г. решение суда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Соответственно с учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела при наличии их документального подтверждения истицей понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя (договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ. и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. 137, 138 т. 2) и "данные изъяты" рублей - государственная пошлина.

Правовые основания отнести к расходам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату Продан Г.А. услуг эксперта "данные изъяты" рублей при составлении актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64, 65 т. 2) отсутствуют, поскольку указанные расходы понесены ею в рамках Договора и техническое состояние переданных по указанным актам автомобилей не имеет юридического значения и предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора не являлось.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, к взысканию с Титаренко И.С. в пользу Продан Г.А. подлежит: - "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя, - "данные изъяты" рублей - государственная пошлина, а всего - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 20.12.2016г. изменить в части суммы взыскания по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав с Титаренко И.С. в пользу Продан Г.А. задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, в сумме эквивалентной "данные изъяты" долларов США;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, в сумме эквивалентной в размере "данные изъяты"

долларов США;

а всего - сумму в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, в размере "данные изъяты" долларов США ( "данные изъяты").

В остальной части в удовлетворении иска Продан Г.А. о взыскании с Титаренко И.С. денежных средств отказать.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 20.12.2016г. в части признания недобросовестным поведения Титаренко И.С., как покупателя по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а также признания состоявшейся передачу от Продан Г.А. к Титаренко И.С. автомобилей, находившихся у Продан Г.А. на хранении с 07.02.2015г. по 18.10.2016г., отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с Титаренко И.С. в пользу Продан Г.А. судебные расходы: "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей - государственная пошлина, а всего - - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Егорова Е.С.