Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2141/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирилловой О.Н. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску заместителя прокурора "адрес" в защиту прав, свобод и законных интересов Кирилловой О.Н. к Частному общеобразовательному учреждению Крымская казачья школа-интернат "Крымский казачий кадетский корпус" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кирилловой О.Н. удовлетворены частично. С ЧОУККШИ "Крымский казачий кадетский корпус" в пользу Кирилловой О.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 12776,99 руб. (с учетом НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16087,20 руб. (с учетом НДФЛ), компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты" руб., в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. Также решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кирилловой О.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Частного общеобразовательного учреждения Крымская казачья школа-интернат "Крымский казачий кадетский корпус" в пользу Кирилловой О.Н. задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 74935 руб. 04 коп. (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять рублей 04 коп.), компенсация за несвоевременную выплату зарплаты в размере 6594 руб. 28 коп. (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 28 коп.), в возмещение морального вреда 5000 руб. (пять тысяч рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В феврале 2017 года Кириллова О.Н. обратилась в Верховный Суд Республики ФИО3 с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственном комитете РФ ею были получены документы, а именно: копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, который регулирует начисление заработной платы работникам ЧОУККШИ "Крымский казачий кадетский корпус". Согласно этого приказа начисление заработной платы были произведены с существенными нарушениями закона. Считает, что поскольку судам при рассмотрении дела не было известно о данном приказе, решение следует пересмотреть, так как сумма задолженности перед ней будет большей.

Заслушав судью-докладчика, Кириллову О.Н., представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения не имеется, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла приведенной нормы следует, что открывшиеся обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, так существенно влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что могут привести к иному исходу дела. С учетом этого, разрешая вопрос о пересмотре судебного акта, суду необходимо установить наличие или отсутствие таких обстоятельств и выяснить, повлияли ли они на правильность вынесенного решения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, отменяя решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции о том, что Кириллова О.Н. без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с января по апрель 2016 г., являются необоснованными, поскольку выплата заработной платы за указанный период осуществлена, а доказательств неправильности её начисления, суду не предоставлено. Кроме этого, с исковыми требованиями о взыскании зарплаты прокурор обратился в суд в интересах Кирилловой О.Н. в мае 2016 г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Кириллова О.Н. предоставила суду приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в систему оплаты труда, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о распределении классного руководства на 2015-2016 г. согласно которого на Кириллову О.Н. возложены функции классного руководителя, и установлена надбавка за классное руководство на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2114-о по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие лиц, участвующих в деле, с постановлениями вышестоящих судов, оставивших без изменения обжалованные судебные постановления, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Кирилловой О.Н. установлено, что названные приказы, которые, как она полагает, являются основанием для пересмотра апелляционного определения, ею были получены ДД.ММ.ГГГГ в Следственном комитете РФ. Апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже получения данных сведений истцом.

Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что каких-либо ходатайств о приобщении названных приказов Кирилловой О.Н. не заявлялось.

Таким образом, ссылка заявителя на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не был исследован приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, который регулирует начисление заработной платы работникам ЧОУККШИ "Крымский казачий кадетский корпус", в связи с чем начисления заработной платы были проведены с существенным нарушением заработной платы, не может указывать на то, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

По своему содержанию заявление Кирилловой О.Н. сводится к несогласию с апелляционным определением, а поэтому оно не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматривается в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Поскольку доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения сводятся к несогласию в судебным актом, постановленным судом апелляционной инстанции, в понимании статьи 392 ГПК Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Кирилловой О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" в защиту прав, свобод и законных интересов Кирилловой О.Н. к Частному общеобразовательному учреждению Крымская казачья школа-интернат "Крымский казачий кадетский корпус" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и возмещении морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: