Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 33-31/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С., гражданское дело по иску Яценков А.В. к ФИО 1, Медведевой А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО 1, Медведевой А.Н.

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В октябре 2015 года Яценков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО 1, Медведева А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Ответчики являются сособственниками указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, очаг возгорания которого находился в прихожей в части жилого дома, принадлежащего ответчикам. В результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб. без НДС. Кроме того, как указывает истец, ему был причинен и моральный вред. Истец переживал за свое имущество, в связи с отказом ответчиков восстанавливать его половину дома, вынужден был брать деньги в долг. Размер причиненного морального вреда истец оценил в "данные изъяты" руб.

Исковые требования неоднократно изменялись. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, указал, что кроме части дома было уничтожено и иное принадлежащее ему имущество на сумму "данные изъяты" руб. Окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу "данные изъяты" руб. в счет возмещения вреда, причиненного 1/2 доли жилого дома, "данные изъяты" руб. в возмещение вреда, причиненного в результате уничтожения пожаром бытовой техники, "данные изъяты" руб. в возмещение морального вреда, а также обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу убрать принадлежавшую им ? доли дома, расположенного по адресу "адрес", горевшую при пожаре.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с Медведева А.А., Медведевой А.Н. солидарно в пользу Яценкова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность. Указывают на то, что поскольку не установлено виновное лицо, у суда не было оснований возлагать ответственность по возмещению ущерба на них. Кроме того, суд не принял во внимание, что раздел дома не производился, права собственности на конкретную часть дома у истца нет. Также считают, что суд необоснованно принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, которая была проведена не в рамках гражданского дела.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кошенко А.Ф. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу для решения вопроса о привлечении к участию в деле правопреемника в связи со смертью ответчика по делу ФИО 1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти выданным "адрес" отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о замене стороны правопреемником подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение суда о замене стороны подлежит самостоя-тельному обжалованию, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1, Медведевой А.Н. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса об установлении правопреемства, после смерти ФИО 1.

Председательствующий

Судьи