Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 11-1538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Е.В. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Азархиной Е.В. к Соболевой Е.В. о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Азархиной Е.В. и третьего лица ОООФПГ "Базис" - Белогубовой М.В., настаивавшей на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Азархина Е.В. обратилась в суд с иском к Соболевой Е.В. о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2014 года между ООО ФПГ "Базис" и индивидуальным предпринимателем Соболевой Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, площадь арендуемого помещения составляет **** кв.м. Согласно условиям договора, Соболева Е.В. (арендатор) обязуется оплачивать арендную плату в размере июль - август **** рублей, сентябрь-декабрь **** рублей не позднее 5-го числа каждого текущего месяца, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя. Факт приема передачи арендованного помещения подтверждается актом. 01 января 2015 года между ООО ФПГ "Базис" и индивидуальным предпринимателем Соболевой Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, площадь арендуемого помещения составляет **** кв.м. Согласно условиям договора, Соболева Е.В. (арендатор) обязуется оплачивать арендную плату в размере **** рублей не позднее 5-го числа каждого текущего месяца, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя. Факт приема передачи арендованного помещения подтверждается актом. Ответчик не исполнял

обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем долг составил **** рублей. Согласно условий договора при неуплате в срок арендной платы подлежит начислению пени за нарушение сроков исходя из 0,1 % в день от суммы просрочки. Размер неустойки составляет **** рублей. 27 мая 2016 года между ООО ФПГ "Базис" и ИП Азархиной Е.В. заключен договор уступки прав требования суммы долга и пени по неисполненным обязательствам ответчика по внесению арендной платы, размер уступленного права составляет **** рублей.

В судебном заседании ИП Азархина Е.В. не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ООО ФПГ "Базис" - Белогубова М.В., действующая по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик Соболева Е.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, ее представитель - Литвиненко А.А., действующий по доверенности исковые требования не признал.

Обжалуемым решением исковые требования были удовлетворены частично: взыскано с Соболевой Е.В. в пользу Азархиной Е.В. долг по договору аренды за период с 01 июля 2014 года по 31 марта 2015 года **** рублей, пени за нарушение срока внесения арендной платы **** рублей **** копеек, возврат госпошлины **** рублей **** копеек, расходы на оплату услуг представителя **** рублей, а всего **** ( ****) рубля **** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Соболева Е.В. просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26 декабря 2014 года, предпринимательскую деятельность с 01 января 2015 года не осуществляет, поэтому считает, что период образования задолженности завышен. Ссылается на то, что договор аренды между ООО ФПГ "Базис" и ИП Соболевой Е.В. не заключала, акты выполненных работ по аренде помещений не получала, претензии к оплате задолженности не выставлялись, задолженность не определена и факт ее наличия не подтвержден. Кроме того указывает, что деятельность ею велась в здании с отдельным входом незаконченного строительства примыкающей к строениям ООО ФПГ "Базис-Ил" и принадлежащим ИП Н.А.В. Не подтверждает факт использования оттисков штампа похожего на оттиск ее штампа ИП Соболева Е.В., в заключаемых договорах пользовалась личной подписью. В копиях договора, представленных истцом и в ее паспорте прослеживается явное несоответствие в личной подписи, в

копиях договора отсутствуют ее паспортные данные, кроме того подписи под копиями договора, дополнительных соглашений и актами сверок разнятся. Почтовое отправление на ее имя было направлено на несуществующий адрес,

0 заключении договора между ООО ФПГ "Базис" и ИП Азархина Е.В. уведомлена не была. Ссылается также на отсутствие в договоре N **** от

01 июля 2014 года формулировки о возможности передачи долга третьим лицам, что делает невозможным передачи долга третьему лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Азархиной Е.В. и третьего лица ООО ФПГ "Базис" - Белогубова М.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились истец Азархина Е.В., ответчик Соболева Е.В., о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 12,15).

Информация о рассмотрении настоящего дела заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда в сети "Интернет". В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды N **** от 01 июля 2014 года и N 07/15 от 01 января 2015 года подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных материалов дела, ООО ФПГ "Базис" на праве собственности принадлежали нежилое здание - ****, площадью **** кв.м. Литер: И,И1,И2,ИЗ, этажность: 2, и земельный участок под зданием, площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, расположенные по адресу: **** (л.д. 22, 23 т. 1).

Между ООО ФПГ "Базис" и ИП Соболевой Е.В. были заключены договоры аренды нежилого помещения N **** от 01 июля 2014 года и N **** от 01 января 2015 года, согласно которым ИП Соболевой Е.В. предоставлено во временное пользование нежилое помещение, общей площадью **** кв.м. (до 31 декабря 2014 года) и **** кв.м (до 31 марта 2015 года), расположенное по адресу: ****.

Согласно актам приема-передачи нежилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу ИП Соболева Е.В. приняла в аренду помещение, площадью **** кв.м. и **** кв. м в пользование согласно договорам (л.д. 14, 19 т. 1).

Согласно договора N **** от 27 мая 2016 года между ООО ФПГ "Базис" и ИП Азархиной Е.В. заключен договор цессии, по которому ООО ФПГ "Базис" передало истцу право требования суммы долга в размере **** рублей как задолженность по арендной плате с Соболевой Е.В. (л.д.29).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания полноты и своевременности внесения платы по договору аренды в данном случае ложится на ответчика, однако достаточных, допустимых, относимых доказательств в подтверждение факта внесения ответчиком платы по договору аренды нежилого помещения суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой

инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены по договорам аренды, в связи с чем, возникла задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца получившего право требование на основании договора цессии, а также подлежит взысканию пени за просрочку исполнения обязательств.

Расчет задолженности за период с 01 июля 2014 года по 31 марта 2015 года в размере **** рублей и пени в размере **** рубля **** копеек арифметически верен, ответчиком не оспорен.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом доказательств, при этом поскольку Соболевой Е.В. допущено нарушение сроков внесения арендной платы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в указанном размере в соответствии с условиями заключенных договоров аренды.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 26 декабря 2014 года, о том, что предпринимательскую деятельность не осуществляет с 01 января 2015 года, в связи с чем период образования задолженности завышен, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, использование которого арендатором прекращено, лежит на обязанной стороне - арендаторе, таким доказательств материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор аренды между ООО ФПГ "Базис" и ИП Соболевой Е.В. не заключался, факт использования оттисков штампа похожего на оттиск ее штампа ИП Соболева Е.В. не подтвержден, в заключаемых договорах пользовалась личной подписью, кроме того в копиях договора, представленных истцом и в ее паспорте прослеживается явное несоответствие в личной подписи, в копиях договора отсутствуют ее паспортные данные, кроме того подписи под копиями договора, дополнительных соглашений и актами сверок разнятся, не нашли своего подтверждения, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком ходатайства

заявлено не было.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что о заключении договора между ООО ФПГ "Базис" и ИП Азархиной Е.В. уведомлена не была, почтовое отправление на ее имя было направлено на несуществующий адрес и в договоре N **** от 01 июля 2014 года формулировки о возможности передачи долга третьим лицам отсутствует, судебной коллегией откланяются.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что почтовое отправление было направлено на адрес Соболевой Е.В., указанный в договорах аренды в качестве юридического адреса арендатора.

Доводы ответчика, что деятельность ею велась в здании с отдельным входом незаконченного строительства примыкающей к строениям ООО ФПГ "Базис-Ил" и принадлежащим ИП Н.А.В., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований к чему не имеется, и выводов суда не опровергают. Как верно указал суд первой инстанции доказательств наличия правоотношений с ИП Н.А.В. в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств внесение платы за пользование указанными помещениями лицу предоставившему эти помещения ответчику на основании договора субаренды.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда, является его правом, как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и установилих, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи