Постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. N 4у-4/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "ЕКОМ" Бриммера А.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2016 года в отношении Теймурова Т.А.,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 1 августа 2016 года,

Теймуров Т. А., ****** года рождения, уроженец города ********, гражданин ****, ********,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к **** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Теймурову исчислен с ***** года.

Гражданский иск потерпевшей Ч. З.Н. удовлетворен частично, с Теймурова Т.А. в ее пользу взыскано ****** рублей в счет возмещения материального вреда, а так же ****** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2016 года приговор изменен: действия Теймурова Т.А. переквалифицированы с п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, и назначено наказание в виде ***** лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ****** режима.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "ЕКОМ" - Бриммер А.А., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Теймурова Т.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами; указывает, что причастность осужденного Теймурова Т.А. к совершению данного преступления не доказана; отмечает, что предварительного сговора на совершение преступления не было, насилие к потерпевшему Теймуров Т.А. не применял, оружие не использовал и тяжкого вреда здоровью не причинял; обращает внимание на то, что Теймуров Т.А. находился достаточно далеко от места преступления, постоянно разговаривал по телефону, когда увидел лежащего на земле Ч. подошел к нему, а не убежав вслед за соучастниками; кроме того указывает, что ни правоохранительными органами ни судом не было принято мер по розыску и установлению личности человека по прозвищу "*****", а так же розыска Г., хотя Теймуров назвал его фамилию, имя и отчество, указал его родственников; отмечает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Б. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Теймурова Т.А. в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом внесенных изменений Теймуров осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли Теймурова Т.А. при совершении преступления, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о причастности Теймурова Т.А. к совершению данного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: свидетеля Г., из которых следует, что Теймуров был знаком с его двоюродным братом Г. и в **** году регулярно пользовался автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****; свидетеля З., собственника указанного автомобиля, подтвердившего нахождение автомобиля в пользовании у Теймурова на момент совершения преступления; свидетеля Б., из которых следует, что вечером ***** года во дворе своего дома она встретила Теймурова, который ранее снимал у нее квартиру, молодой человек, сначала сам подошел и представился, после чего стал высказывать недовольство условиями проживания в ее квартире, у свидетеля сложилось впечатление, что он хочет, чтобы она ушла; свидетеля Лисовского, об обстоятельствах встречи вечером ****** года двоих молодых людей около подъезда своего дома, одним из которых был Теймуров, которые потом пошли в сторону детской площадки и стали общаться с молодым человеком славянской внешности о мобильных телефонах, после чего оттуда стали доноситься звуки потасовки и крики, после выстрела все разбежались, а один из молодых людей упал на землю; свидетеля Л., об обстоятельствах разбойного нападения на неизвестного ей молодого человека вечером ******* года во дворе ее дома; свидетелей М. и Ф., об обстоятельствах разбойного нападения на Ч. ****** года, очевидцами которого они стали; свидетеля М., из которых следует, что он вечером ***** года совместно с Ч. поехал отвозить заказ на ул. ******, поскольку Ч. долго не было и на телефон он не отвечал, он пошел его искать, и от сотрудников полиции узнал о произошедшем разбойном нападении на него; свидетеля С., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, в ходе которых были установлены лица, причастные к совершению разбойного нападения на курьера Ч.; свидетелей И. и К., из которых следует, что ****** года во дворе своего дома они услышали выстрел, выглянув в окно, они увидели лежащего на земле мужчину, от которого убегал мужчина кавказской внешности, держащий в руках какой-то предмет, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Теймурова свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Теймурова о его непричастности к совершению преступления, и признал другие доказательства, а именно показания свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие представителя потерпевшего с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, действия Теймурова судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлено, что преступление в отношении потерпевшего, совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденного и неустановленных лиц, направленных на достижение общего преступного результата - хищение телефонов у потерпевшего.

Следует отметить, в силу положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты и не несет бремя ответственности по представлению дополнительных доказательств, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав. При этом судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, о том, что суд должен был принять меры к розыску и установлению личности человека по прозвищу "****" и Г., обвинение которым не предъявлялось, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, наказание Теймурову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех данных о личности осужденного.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Теймурова лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Теймурову наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, его адвоката, а также представителя потерпевшего, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об изменении приговора.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы представителя потерпевшего для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО "ЕКОМ" Бриммера А.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2016 года в отношении Теймурова Т.А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина