Постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 4у-533/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. в отношении осужденного Ш*. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 16 июня 2014 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года

Ш*, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением обязанностей: не покидать место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, не посещать общественные места после 21 часа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Ш*. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так *** года в период времени с *** часов, Ш*. находясь в помещении приемной *** и *** по адресу: ***, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, на требования сотрудника полиции Г*. прекратить нарушение общественного порядка Ш*. попытался нанести Г*. удар кулаком в область головы, однако Г*. увернулся, в ходе задержания Ш*. схватил Г*. руками за шею и нанес нескольку ударов Г*. по ногам. В результате примененного Ш*. насилия Г*. были причинены телесные повреждения в виде ссадин пальцев рук и кровоподтек шеи.

В судебном заседании Ш*. вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В., не оспаривая виновность в преступлении и квалификацию действий осужденного Ш*. просит об отмене апелляционного постановления в связи с нарушением права Ш*. на защиту, поскольку суд апелляционной инстанции не обеспечил участие адвоката Д*. в судебном заседании, а так же необоснованно отказал в ходатайстве Ш*. о допуске в качестве защитников представителей общественности, кроме того, рассмотрел дело в отсутствие самого осужденного Ш*.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым в передаче кассационного представления для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту интересов Ш*. в суде первой инстанции по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Дудкин Е.В., который апелляционную жалобу на приговор суда не подавал.

Дело в апелляционной инстанции было рассмотрено по жалобе осужденного Ш*. О назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции адвокат Дудкин Е.В. был извещен как районным судом, так и судом апелляционной инстанции. (т.2 л.д. 230, 243), однако в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции назначил в качестве защитника интересов осужденного Ш*. в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Артемову Т.В., против участия данного адвоката Ш*. возражал, однако суд данный отказ не принял и рассмотрел дело с участием данного адвоката.

Суд так же отказал Ш*. в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитников иных лиц, мотивировав свое решение наличием у него профессионального адвоката.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц своевременно извещенных о месте, дате, времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Адвокат Дудкин Е.В. своевременно извещенный о рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Ш*. в суд апелляционной инстанции не явился, Ш*. с данным адвокатом соглашения не заключал и в судебное заседание его не приглашал, а потому суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 50 и 51 УПК РФ обеспечил для защиты интересов Ш*. участие адвоката Артемовой Т.В.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Ш*. в допуске в качестве защитников иных лиц не противоречит требованиям ч.2 ст. 49 УПК РФ, поскольку суд обеспечил участие по делу профессионального адвоката.

Что же касается рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Ш*. без его участия, то, как следует из протокола судебного заседания, Ш*. добровольно покинул зал судебного заседания.

При таких данных не имеется оснований утверждать, что судом апелляционной инстанции было нарушено право осужденного Ш*. на защиту.

Доводы кассационного представления об отмене апелляционного постановления в отношении Ш*. по указанным основаниям являются необоснованными.

В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции в отношении Ш*. является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 16 июня 2014 года в отношении осужденного Ш*.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная