Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 4у-884/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного А*а Т.Р. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 года,

Установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года

А* ранее не судимый,-

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно А*у Т.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания А*у Т.Р. исчислен с 6 июля 2016 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 13 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ш* Н.Н. и Я* К.Г., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 года приговор Кузьминского районного суда города Москвы изменен: из осуждения А*а Т.Р. по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего К*, исключен квалифицирующий признак мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, и действия осужденного А*а Т.Р. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), в связи с чем назначенное А*у Т.Р. наказание снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.48 УК РФ А* Т.Р. лишен специального звания - полковника внутренней службы по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно А*у Т.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания - полковника внутренней службы.

Также исключен квалифицирующий признак мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, из осуждения Ш*а Н.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего К* и действия осужденного Ш*а Н.Н. были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Кроме того, из приговора, при описании обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевших Ив*а М.И. и Ив*а И.Ю., исключено указание на фамилию Га*ов.

В остальном приговор оставлен без изменений.

В судебном заседании А* Т.Р. вину свою по предъявленным обвинениям не признал.

Преступления А*ым Т.Р. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный А* Т.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку выводы, изложенные в приговоре суда, о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, его вина не доказана и не подтверждена собранными по делу доказательствами. Также, судебными инстанциями, при рассмотрении дел, а не была дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетелей и потерпевших, не было учтено, что он не являлся членом организованной группы и не состоял в родственных связях с лидером данной группы Га*, сделки по отчуждению квартир осуществлялись потерпевшими Ку*ым, Ив*ым М.И. и Ив*ым И.Ю. добровольно, с соблюдением требований действующего гражданского законодательства, без оказания на них какого-либо давления. Кроме того, он не являлся покупателем квартир потерпевших, денежные средства, от продажи которых, потерпевшие получили в полном объеме. Помимо этого, судебными инстанциями при рассмотрении дела не было принято во внимание, что на момент совершения указанных преступлений принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Форд Файвхандред" государственный регистрационный знак Т 177 КК 67 был продан им Га*ову, однако Га*не снял его с регистрационного учета, то он оформил на последнего генеральную доверенность. Данное обстоятельство, по мнению А*а Т.Г., исключает факт его участия в предоставлении указанного автомобиля членам организованной группы для совершения вменяемых им преступлений. Считает, что предварительное расследование в отношении него велось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, протоколы допросов потерпевших Ив*а М.И. и Ив*а И.Ю. просто скопированы и подписаны последними, к тому же они содержат противоречивые друг другу сведения, а потому не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы А*а Т.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины А*а Т.Г. в совершении хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Суд учитывал показания потерпевшего К*, из которых следует, что он проживал по адресу: город Москва, проезд Черского, д.1, кв.35,- которая принадлежала его бабушки, умершей в 2006 году. В связи с отсутствием денежных средств наследство он не оформлял. Зимой 2012 года сестра познакомила его с * и сказала, что они могут помочь с оформлением наследства. Через некоторое время указанные лица предложили ему поехать в город Смоленск, на что он согласился. Его привезли в деревню * Смоленской области, где они отдыхали, распивали спиртные напитки. Туда же приезжал Га*ов. В июле 2012 года Га*предложил ему построить кафе, сказав, что внес аванс, но его не хватает. У знакомого Га*ову банкира он (Ку*) занял 7000 евро, которые передал Га*ову, написав расписку о возврате денежных средств после продажи своей квартиры. В сентябре-октябре 2012 года Га*сообщил, что на квартиру появились покупатели, в связи с чем они поехали в Москву, по дороге забрали А*а Т.Р. - покупателя квартиры, а в Москве встретились с Ш*ым, на которого он Ку* выписал доверенность на сбор документов для купли-продажи квартиры. Га*пояснил, что часть денежных средств от продажи квартиры он возьмет на кафе, а остальные положит на карточку, открытую на его (К*) имя. Договор купли-продажи был оформлен на сына А*а Т.Р.- А*. Он (Ку*) написал расписку о получении денег за продажу квартиры на сумму 4 900 000 рублей под диктовку Ш*а и передал кому-то из А*ых, а в договоре фигурировала сумма 1 000 000 рублей. Все документы он (Ку*) отдавал всегда Ш*у, никаких денежных средств за продажу квартиры он не получал. Позже Га*обещал оформить на него (К*) квартиру в Смоленске, но так этого не сделал. Зная о незаконности сделки купли-продажи его квартиры, он (Ку*) на это не согласился бы. В июне 2013 года Га*отвез его в деревню У*, где он выращивал огурцы, стриг овец, не получая за это никаких денег. О том, что его обманули он (Ку*) понял осенью 2013 года. В это же время Га*возил его в Москву выписаться из квартиры. 22 апреля 2014 года он пешком ушел в Смоленск, откуда уехал в Москву.

Данные показания потерпевший Ку* подтвердил как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе очной ставки с А*ым Т.Р.

Судом были приняты во внимание показания свидетеля М*а, согласно которым в 2013 году в агентство недвижимости "Азбука жилья" обратилась Же*о, которая хотела продать свою квартиру, расположенную в городе Красногорске Московской области, и купить квартиру в городе Москве. Из подобранных вариантов Ж*о выбрала квартиру N 35, расположенную по адресу: город Москва, проезд Ч*/о, д.*. Одновременно был подобран покупатель на квартиру Ж*о - С*а. 10 октября 2013 года он, Па*в, Же*о и Са*а прибыли в офис *, где встретились с продавцом квартиры А*ым А.Т., который был вместе с отцом - А*ым Т.Р. Также с А*ыми были два риелтора, одного из которых звали Николай. При первой встрече состоялось подписание договора купли-продажи между Же*о и Са*й и договора купли-продажи между Же*о и А*ым А.Т. Квартиру А*ых Же*о приобрела за * рублей. Все переговоры по сделке купли-продажи между Же*о и А*ыми вел А* Т.Р. Согласно условию А*а Т.Р. цена квартиры в договоре была указана в размере 1 * рублей.

Указанные показания свидетель Масеров подтвердил в ходе очной ставки с А*ым Т.Р.

Согласно показаниям свидетеля Са*й, 10 октября 2013 года она приобрела квартиру N 162 по адресу: Московская область, город *, д.1 у Же*о. В этот же день также был оформлен договор купли-продажи между Же*о и А*ым А.Т. 20-21 октября 2013 года в том же банке Же*о передала ей ключи от своей квартиры. А* А.Т. получил денежные средства в размере * рублей.

Из показаний свидетеля Же*о следует, что в сентябре 2013 года она продавала свою квартиру в городе Красногорске Московской области и одновременно покупала квартиру в городе Москве. При совершении сделки присутствовали она, её зять, а также её риелторы, Ш*, А* А.Т. и А* Т.Р.

Также судом были учтены показания потерпевших Ив*а М.И. и Ив*а И.Ю., которые в судебном заседании подтвердили, что о продаже своей трехкомнатной квартиры N 75, расположенной по адресу: город Москва, ул. Академика Скрябина, д.20, они договаривались с Га*овым, который пояснил, что покупателем квартиры будет А* Т.Р., который со слов Га*ова, являлся сотрудником полиции. В результате этого, в сентябре 2014 года они, находясь в Смоленске, поехали вместе с Га*овым в Москву подписывать документы для оформления квартиры на сына А*а Т.Р. В Москве они встретились с сыном А*а Т.Р. и Ш*ым, подписали документы, и Га*сказал, что деньги от продажи квартиры они получат в Смоленске. Однако денег они так и не получили.

Указанные показания свидетели подтвердили при проверке их показаний на месте, а также в ходе очных ставок с А*ым Т.Р.

Из показаний свидетеля Марининой, правомерно оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состояла в браке с Ив*ым М.И., однако длительное время они не общались. Ив* М.И. совместно с родителями проживал по адресу: город *. Летом 2014 года Ив* М.И. приезжал к их сыну, а затем уехал в город См*. Спустя некоторое время Ив* М.И. приехал к ней домой и попросил пожить у нее, пояснив, что его знакомые З*б и А*, который работает в правоохранительных органах, завладели мошенническим путем вышеуказанной квартирой, а также квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ул. Некрасовская, д.9, кв.221. Ив* М.И. пояснил, что все это время проживал в Смоленской области.

Из содержания ответа из Федеральной службы по финансовому мониторингу, принятого судом во внимание, видно, что в базе данных сведения об операциях на сумму, превышающую * рублей, отраженных по счетам в кредитных организациях, Ив* М.И., Ив* И.Ю., Ку* указанные операции не осуществляли.

Согласно справке - меморандума от 28 декабря 2015 года из ФСБ России в результате анализа телефонных соединений обвиняемых установлены многочисленные взаимные телефонные соединения А*а Т.Р. и Ш*а, А*а Т.Р. и Га*ова, Я*а и Га*ова.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей и потерпевших, в том числе и показания потерпевших Ив*а М.И. и Ив*а И.Ю., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного А*а относительно его непричастности к членству в организованной группе, а также касающиеся добровольности совершения потерпевшими Ку*ым и Ив*ыми сделок по отчуждению квартир. Указанные показания осужденного А*а были исследованы судом в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке и им была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А*, являясь членом организованной группы, совершил хищения квартир потерпевшего К* и потерпевших Ив*а М.И. и Ив*а И.Ю., путем обмана и злоупотребления доверием, одно из которых повлекло лишение потерпевших Ив*а М.И. и Ив*а И.Ю. прав на принадлежащее им жилое помещение, в связи с чем действия А*а Т.Р. были правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы А*а Т.Р. об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанных преступлений, о недопустимости протоколов допросов потерпевших Ив*а М.И. и Ив*а И.Ю., а также об отсутствии со стороны суда надлежащей оценки показаниям свидетелей и потерпевших, нельзя признать обоснованными.

Как следует из представленных материалов, судами первой и апелляционной инстанций были проверены доводы жалобы о непричастности А*а Т.Р. к совершению данных преступлений, а также об отсутствии его участия в составе организованной группы, которые не нашли своего объективного подтверждения, и повторной проверки данные доводы не требуют.

Также, как видно из представленных материалов, судами первой и апелляционной инстанции в постановленных ими судебных постановлениях было правильно отмечено, что оформление А*ым Т.Р. доверенности Га*ову на автомобиль "Форд Файвхандред" государственный регистрационный знак Т 177 КК 67 не исключает возможности перемещения на таковой и самим осужденным А*ым Т.Р. Оснований сомневаться в правильности данного вывода судов не имеется. Кроме того, факт оформления А*ым Т.Р. на Га*ова генеральной доверенности на указанный автомобиль не исключает возможности его участия в составе организованной группы, а также не влияет на правильность вывода суда о наличии в действиях А*а Т.Р. составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не было принято во внимание указанное обстоятельство, касающееся оформления А*ым Т.Р. на Га*ова генеральной доверенности на автомобиль, нельзя признать состоятельным.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного А*а Т.Р., а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного А*а Т.Р. по ч.4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание А*у Т.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Выводы судов о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное А*у Т.Р. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы А*а Т.Р., обоснованно отвергла их, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного А*а Т.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного А*а Т.Р. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова