Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 4у-935/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Лебедева В.Е. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года

Лебедев Е.В., _____________.,-

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания Лебедеву Е.В. исчислен с 26 февраля 2016 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей с 7 октября 2014 года по 25 февраля 2016 года.

Этим же приговором осуждены Лебедевы В.В. и В.В.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворены гражданские иски потерпевших Л.С.В., М.Д.В., Е.О.В., К.Т.Г., П.М.С., К.В.В., Ф.П.И., Д.М.В., В.А.В., М.Д.В., К.П.В. и К.С.А. о взыскании причиненного им материального ущерба в солидарном порядке с осужденных Лебедевых В.В, Е.В., В.В. За потерпевшим Б.А.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере взыскания передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 приговор в отношении Лебедева В.Е. изменен: указано вещественные доказательства - персональный компьютер ____.., смартфон ___ с сим-картой оператора "__." определено передать по принадлежности, а также направить осужденных Лебедева В. В. и Лебедева Е.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Лебедев Е.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана неверная оценка. Указывая, что факт распределения денежных средств, полученных от преступления, Лебедевым В. не подтверждается доказательствами, исследованными судом, как и наличие сговора между ним и братьями на совершение мошенничества, утверждает, что необоснованно осужден по квалифицирующему признаку совершенного преступления в составе "организованной группы". Также указывает, что умысла на совершение преступления у него не было, он по просьбе старшего брата - Лебедева В. предоставил последнему номер своей банковской карты для перечисления на нее денежных средств и иногда выполнял функции курьера, при этом не был осведомлен о преступном характере выполняемых им действий. По мнению автора жалобы, протоколы судебных заседаний не соответствуют ходу судебного заседания, составлены с нарушением положений ст. 259 УПК РФ, что повлекло неполное и некорректное отражение показаний потерпевших и свидетелей в приговоре. Также осужденный Лебедев Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а именно: отсутствие у него судимости, положительные характеристики ___________________________., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение прокурора, и назначил наказание, хотя и не выходящее за пределы санкции статьи Особенной части УК РФ, но не соответствующее личности осужденного и тяжести совершенного им преступления, то есть по своему виду и размеру являющееся несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит принять во внимание, что с __ он отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ____, трудоустроен _____., добросовестно относится к своим обязанностям, своим трудом и примерным поведением старается приносить пользу обществу, стремится к самосовершенствованию. Считает, что судом при рассмотрении дела не созданы надлежащие условия для справедливого разбирательства, чем нарушены его права. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить в прокуратуру в порядке ст. 237 УПК РФ, либо назначить ему наказание, соответствующее преступлению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Лебедева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного установлена показаниями потерпевших К.К.Н., В.А.В., К.П.В., К. С.А., К.В.В., Ф.П.И., П.П.С., С.М.В., С.П.А., Д.М.В., М.Д.В., Е.О.В., Б.А.Л., П.М.С., К.Р.А., К.Т.Г., Л.С.В. и свидетелей М.А.А., Ч.О.Н., Л.И.В., Н.И.А., Н.А.А., Л.Д.Н., С.В.А., Т.И.А., Д.Т.А., К.В.С., З.М.В., протоколом обыска, протоколами осмотров предметов и документов и другими доказательствами, исследованными судом. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Лебедевым Е.В. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия осужденного Лебедева Е.В. о его невиновности со ссылкой на то, что он не был осведомлен о преступном характере совершаемых им действий, на отсутствие доказательств его (Лебедева Е.В.) участия в организованной группе наряду с его братьями Лебедевыми В. и В., а также доводы о непричастности Лебедева Е.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, были проверены всесторонне и полно судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевших, тождественностью преступных действий, направленных на достижение единой цели.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом состязательности сторон, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. В ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Нарушений процессуальных прав осужденного при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Лебедева Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Лебедева Е.В. обвинительного приговора. По делу безусловно установлено, что умысел Лебедева Е.В. был направлен на совершение мошенничества совместно с братьями В. и В. Лебедевыми, в период с _.. 2013 года по __. 2014 года в г. Москве, в составе организованной группы (о чем свидетельствуют сплоченность, родственных связей между участниками, продолжительность осуществления преступной деятельности, планирование хищений и распределение преступных ролей), путем обмана и злоупотребления доверием похитил у К.К.Н., К.П.В., В.А.В., К.С.А., К.В.В., П.П.С., П.М.С., Ф.П.И., С.М.В., С.П.А., М.Д.В., Д.М.В., К.Р.А., К.Т.Г., Л.С.В., Б.А.Л. и Ерыженкова О.В. денежные средства в крупном размере - на общую сумму __ рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Лебедеву Е.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Лебедев Е.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется ________________________..

Следует отметить, что согласно представленным материалам, на момент постановления приговора и апелляционного определения судам не были предоставлены сведения о наличии у осужденного заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, как не представлено таковых и в кассационную инстанцию.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 259 УПК РФ, ввиду несоответствия протоколов судебных заседаний ходу судебного заседания, были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы о несостоятельности указанных доводов основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, в том числе, постановлениях суда первой инстанции по результатам рассмотрения соответствующих замечаний на протокол судебного заседания, а также заключении служебной проверки, и не подлежат сомнению.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе, осужденного Лебедева Е.В., аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Лебедева Е.В. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Лебедева Е.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Лебедева Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Лебедева Е.В. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко