Постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. N 4у-1350/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Скарабевского К.А. в защиту интересов осужденного Тотовицкого Д.Л. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года

Тотовицкий Д.Л., ***********, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 июня 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2016 года до 8 июня 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Тотовицкий Д.Л. признан виновным в грабеже, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в городе Москве 8 февраля 2016 года в отношении потерпевшего Г. и имущества ООО "***" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тотовицкий Д.Л. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что все действия по завладению имуществом ООО "**" совершил один, а его друг К., находившийся рядом, о его преступных намерениях осведомлен не был, коробки у курьера не забирал.

В кассационной жалобе адвокат Скарабевский К.А. в защиту интересов осужденного Тотовицкого Д.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на протокол судебного заседания, заявляет о допущенных судом нарушениях УПК РФ в ходе судебного следствия при исследовании показаний потерпевшего и свидетелей. Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Г. Утверждает, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору". На основании изложенного просит отменить обжалуемые судебные решения.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Скарабевского К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Тотовицкого Д.Л. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Г., представителя потерпевшего ООО "**" Н., свидетеля Ф., сотрудника полиции В., понятых К. и С.; заявлением потерпевшего Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с применением газового баллончика похитили ноутбук и смартфон; товарной накладной, подтверждающей стоимость товара; протоколом досмотра вещей, в ходе которого Тотовицкий Д.Л. добровольно выдал "**" и ноутбук "**"; заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего; а также вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что Тотовицкий Д.Л., подойдя к машине, в которой он (Г.) находился, ожидая клиента, прыснул ему (Г.) в глаза из газового баллончика, а второй молодой человек открыл багажник его автомашины, после чего они убежали, при этом у каждого из них в руках было по коробке с товаром.

Проверив показания потерпевшего и оценив их в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются, в частности, показаниями представителя потерпевшего ООО "**" Н. об обстоятельствах хищения продукции **, принадлежащей организации, которая впоследствии была возвращена Тотовицким Д.Л.; показаниями Ф., согласно которым он за вознаграждение подвозил своих знакомых Тотовицкого Д.Л. и К., которые спустя полтора часа вернулись к нему в машину, при этом в руках у Тотовицкого Д.Л. была коробка, при этом последний сказал ему, что они ограбили курьера и забрали у него мобильный телефон и ноутбук; показаниями сотрудника полиции В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту совершенного в отношении Г. преступления, в ходе которых были установлены собственник автомобиля, на котором нападавшие скрылись с места преступления, - Ф., а также анкетные данные Тотовицкого Д.Л. и К., после чего Тотовицкий Д.Л. принёс явку с повинной и добровольно выдал похищенное имущество; показаниями свидетелей К. и С. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Тотовицкого Д.Л., в ходе которого последний добровольно выдал "**" и ноутбук "**", по поводу чего пояснил, что открыто похитил их у курьера.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что Тотовицкий Д.Л. совершил открытое хищение имущества ООО "**" совместно с неустановленным соучастником путём применения к курьеру Г. насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившемся в распылении ему в область лица газа из баллончика.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Тотовицкого Д.Л. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", не имеется.

Об умысле на совершение грабежа, как верно указано в судебных решениях, свидетельствуют открытый характер действий осужденного Тотовицкого Д.Л. и его неустановленного соучастника, направленный на хищение чужого имущества, при этом потерпевший видел их противоправные действия, однако в силу полученного химического ожога роговицы и конъюнктивов обоих глаз не мог препятствовать хищению имущества, что осознавалось осужденным и его соучастником.

Оценив согласованный и совместный характер действий Тотовицкого Д.Л. и его неустановленного соучастника, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая грабеж, действовали группой лиц по предварительному сговору, в который вступили до совершения преступления, в соответствии с отведенной каждому из них ролью, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Оснований согласиться с доводами защитника о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании показаний потерпевшего Г. и свидетеля Ф., а также о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства не имеется. Как следует из дополнительно представленных материалов, показания указанных лиц, изложенные в приговоре суда, соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного заседания и отраженным в протоколе судебного заседания, при этом, как следует из протокола судебного заседания, судом не оглашались показания, как потерпевшего, так и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия. Кроме того, постановлениями суда от 1 августа и 12 сентября 2016 года отклонены поданные адвокатом Скарабевским К.А. замечания на протокол судебного заседания.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Тотовицкому Д.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны данные о личности Тотовицкого Д.Л., который ранее не судим, **********, а также раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо указал об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Скарабевского К.А., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение, с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Скарабевского К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Скарабевского К.А. в защиту интересов осужденного Тотовицкого Д.Л. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева