Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 4у-1359/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Х. в защиту осужденного Б. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года

Б., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, несудимый,-

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б. назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Б. исчислен с 28 июня 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей с 3 марта 2015 года по 27 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Х. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Б. судебными решениями ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о недопустимости, положенных в основу приговора доказательствах, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". Указывает на наличие провокации преступления со стороны сотрудников полиции и П., который настойчиво просил Б. приобрести для него психотропное вещество, в связи с чем, по мнению автора жалобы, действия Б. следовало квалифицировать как пособничество в приобретении амфетамина. При этом обращает внимание на то, что Б., передав П. амфетамин _ года, вопреки требованиям закона, намеренно не был задержан сотрудниками полиции с целью провокации нового преступления.

С учетом изложенного, адвокат Х. просит состоявшиеся в отношении Б. судебные решения отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в г. Москве _ года и _ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом выводы суда о виновности Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Согласно показаниям самого осужденного Б., он не отрицал факт передачи амфетамина П. _ года и _ года.

В ходе очной ставки, проведенной между Б. и П., последний пояснил, что с целью изобличения преступной деятельности Б. добровольно принял участие _ года в ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого Б. сбыл ему за _ рублей сверток с амфетамином.

Также судом исследованы:

- показания свидетелей С. и И. - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения _ года ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием П. в роли покупателя, в ходе которого Б. сбыл П. сверток с амфетамином за _ рублей, а также об обстоятельствах проведения ... года ОРМ "Проверочная закупка" с участием П. в роли покупателя, в ходе которого Б. сбыл П. психотропное вещество за _ рублей;

- показания свидетелей З. и М. - понятых об обстоятельствах проведения _ года ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого П. приобрел на выданные ему сотрудниками полиции _ рублей у Б. амфетамин;

- показания свидетелей Ц. и Л. - понятых об обстоятельствах проведения личного досмотра, в ходе которого у Б. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 58000 рублей, ранее выданные П. для приобретения амфетамина;

- заключения эксперта, согласно которым вещества, добровольно выданные П. _ года и _ года, являются амфетамином, общей массой 9,59 грамма и 111,57 грамма, соответственно;

- документы, полученные по результатам проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка".

Показания допрошенных свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка" проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Как установил суд, с целью проверки информации, поступившей от П. о сбыте амфетамина неизвестным лицом по имени Сергей, сотрудниками правоохранительных органов было проведено ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого П. были выданы _ рублей для закупки психотропного средства. После состоявшейся с Б. встречи П. добровольно выдал приобретенный у Б. сверток с порошкообразным веществом.

Кроме того, в ходе этой встречи, которая фиксировалась на видеокамеру, и видеозапись была исследована в судебном заседании, между П. и Б. состоялся разговор о приобретении в будущем 100-150 грамм амфетамина и его стоимости - _ рублей за 100 грамм.

Сам Б. в судебном заседании не отрицал, что 17 февраля 2015 года этот разговор состоялся между ним и П.

В последующем он (Б.) нашел нужное количество амфетамина для П., за которое перечислил своих _ рублей. Позже они встретились с П. в метро, где он передал ему 150 грамм амфетамина, а П. заплатил ему _ рублей, сказав, что _ рублей отдаст позже, после этого он был задержан сотрудниками полиции.

Доводы стороны защиты о провокации преступления со стороны сотрудников полиции, отсутствии необходимости проведения второго ОРМ 03.03.2015 года являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Как обоснованно отметил суд, умысел Б., исходя из фактически выполненных им действий, составляющих объективную сторону инкриминированных ему преступлений, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля П.

При это позиция защитника о том, что Б. лишь оказывал содействие П. в приобретении амфетамина находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что, выполняя просьбу П., Б. находил сбытчика амфетамина, договаривался с ним, перечислял ему деньги, а затем перепродавал этот амфетамин П. за более высокую цену.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Б. о том, что сбытый им _ года амфетамин он приобрел путем закладки в районе станции метро "_" г. Москвы у забора ТЦ "_" за _ рублей, при этом 32000 остался должен.

Ссылка стороны защиты на то, что при обысках по месту жительства у Б. не было обнаружено психотропных веществ, не влияет на правильность выводов суда о виновности Б. в инкриминированных ему преступлениях.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Б., юридическая квалификация действий которого по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) является правильной, вопреки мнению защитника об обратном.

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Б., наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Б. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Б. и адвоката Х., в том числе о допущенных нарушениях при проведении ОРМ и недопустимости доказательств, полученных по их результатам, а также о провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов и необходимости иной квалификации действий Б.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в отношении Б., не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Б. допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Х. в защиту осужденного Б. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко