Постановление Московского городского суда от 17 марта 2017 г. N 4у-1392/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Д.И.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года,

установила:

Вышеуказанным приговором

Д.., .. года рождения, уроженец г. .., гражданин РФ, несудимый, -

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы г. К.., не изменять место жительства: г. .., .., - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность: являться 1 (один) раз в месяц в данный орган на регистрацию;

Срок отбытия наказания Д. И.В. исчислен с 29 апреля 2016 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 18 ноября 2015 года по 28 апреля 2016 года.

Этим же приговором осуждены ..

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года приговор в отношении Д. И.В. изменен: исключено из резолютивной части приговора при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания указание на конкретные муниципальные образования, а именно: у Д.И. В. - г. К.., с уточнением, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В остальной части приговор в отношении него оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Д. И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего у него, равно как и у осужденных по делу _. не было, в связи с чем оспаривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, отмечая, что осужденный Т.А.В., препятствовал избиению потерпевшего и возвратил похищенное потерпевшему имущество, в связи с чем, полагает, что действия осужденного по делу Т. А.В. подлежат самостоятельной квалификации.

На основании изложенного, осужденный Д.И.В. просит приговор суда отменить.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Д. И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Д.И.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Д. И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Д.П.М. установлены конкретные обстоятельства совершения в отношении него разбойного нападения, в ходе которого он (Д.П.М.) был подвергнут избиению осужденным по делу Г. А.О., а после этого, осужденный по делу Л.Д.С. осмотрел содержимое карманов надетой на нем куртки, достал кошелек и забрал из него находящиеся там денежные средства в сумме около 1700 рублей. Также он видел как осужденный по делу Д.И.В. проверял его одежду и сумку, находящиеся на вешалке в помещении, а Т.А.В. в это время просто стоял и ничего не делал, ничего не говорил и не останавливал своих товарищей. Когда они ушли, он обнаружил, что нападавшие забрали его планшет, также его предупредили, что у него (Д.П.М.) будут проблемы, если он обратится в полицию.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля- сотрудника полиции Г. Р.Н., а также с письменными материалами дела, в числе которых: заявление Д. П.М., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые нанесли ему телесные повреждения в область головы, лица и таза, после чего открыто похитили принадлежащие ему вещи: планшет марки Билайн, кошелек, в котором находились 1700 рублей; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста и потерпевшего Д. П.М. осмотрено помещение охраны, расположенное по адресу: г. Москва, _7, в ходе осмотра с пола примерно в трех метрах от входа в помещение изъяты с пятен бурого цвета смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь; фототаблица подробно отражает обстановку на месте происшествия; протокол личного досмотра Т. А.В. от 17 ноября 2015 года, согласно которого он добровольно выдал планшет, марки Билайн, пилочку, обложку для паспорта; указанные предметы осмотрены, планшет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; протокол осмотра предметов от 07 декабря 2015 года, из которого следует, что осмотрен белый лист бумаги с изображением планшета Билайн, указана цена 2990 рублей; заключение эксперта N 2744 от 17 декабря 2015 года, согласно выводам которого у Д. П.М. при обращении за медицинской помощью в филиал N 4 ГБУЗ "Городская поликлиника N .. ДЗ г. Москвы" 14 ноября 2015 года имелся закрытый перелом носа без смещения отломков.

Также судом исследованы показания осужденных, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они, в целом, не отрицали фактические обстоятельства происшедшего.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговора в отношении Д. И.В.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд первой инстанции указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимых, отрицавших наличие сговора между собой на совершение разбоя, поскольку их показания опровергаются положенными в основу приговора доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

О совершении Д. И.В. разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствует, как правильно отметил суд, то, что подсудимые Д.И.В., _ прибыли в помещение, в котором Д.П.М. работает и проживает, осознавая, что он находился там в ночное время суток один; после того, как Д. П.М. в силу знакомства с Г. А.О. и Т.о А.В. впустил их, они напали на потерпевшего в целях хищения его имущества, при этом действовали согласованно, согласно распределенным заранее ролям.

Помимо этого, каждый из осужденных по делу лиц являлся соисполнителем преступления и умыслом каждого из них охватывалось применение насилия к Д. П.М., опасного для его здоровья, с целью подавить его сопротивление и завладеть принадлежащим ему имуществом, в том числе не исполнять перед потерпевшим долговые обязательства, которые имел перед ним Т.А.В. Сознанием каждого из осужденных по делу лиц охватывался факт способствования друг другу в совершении разбоя. Убедившись, что цель достигнута и потерпевший Д. П.М. после нанесенных ему ударов не оказывает сопротивления, все осужденные, похитив деньги, монеты и планшет, покинули место происшествия, после совместно распорядились похищенными денежными средствами потерпевшего.

С учетом доводов осужденного Д. И.В., касающихся действий осуждённого Т. А.В., необходимо отметить, что препятствовать Г. А.О. в избиении потерпевшего осужденный по делу Тараненко А.В. стал гораздо позже, чем ему (потерпевшему Д) были нанесены первые удары. То обстоятельство, что Т. А.В. вернул потерпевшему монеты и телефоны, было обосновано расценено судом как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание изложенное, с юридической квалификацией действий осужденных и, в том числе, Д. И.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ нельзя не согласиться. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание Д.И.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Д. И.В. и на условия жизни его семьи.

Придя к выводу, что цели исправления и перевоспитания Д.И.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Также суд указал о необходимости назначения Д. И.В. и другим осужденным по делу лицам дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Д.И.В. и его защитника - адвоката Б. А.О., в том числе, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении, в целом, приговора суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Д. И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Д.И.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко