Постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 4у-1628/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Манукяна С.А. в интересах осужденного Долгова В.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 октября 2016 года,

установил:

указанным приговором

Д О Л Г О В В. В.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Срок отбывания назначенного Долгову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года - постановлено исчислять с момента отбытия Долговым В.В. основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по данному приговору.

Меру пресечения Долгову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после прибытия Долгова В.В. в колонию-поселение. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Долгову В.В. разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

На осужденного Долгова В.В. возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному Долгову В.В. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен на 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Заявленный адвокатом Борисовым А.В. в интересах потерпевшего Ридник А.В. гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворен частично - на сумму 1 000 000 рублей. Указанная сумма взыскана с осужденного Долгова В.В. в пользу потерпевшего Ридника А.В.

За потерпевшим Ридником А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 октября 2016 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года изменен, указано, что в резолютивной части приговора местом отбывания наказания в виде лишения свободы является колония-поселение.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Долгов В.В. осужден за то, что он, управляя технически исправным автомобилем *, выполняя * движение задним ходом, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности указанного маневра, совершил наезд на пешехода Р. И.В., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Манукян С.А. в интересах Долгова В.В. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств не отвечает принципу достаточности, ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы и о возвращении дела прокурору безосновательно оставлены без удовлетворения. Проведенная по делу комплексная медицинская и автотехническая судебная экспертиза не смогла установить факта нарушения ПДД водителем Долговым В.В., поскольку для ответа на данный вопрос требовались дополнительные материалы, которые следователем, несмотря на поступившее в его адрес ходатайство, представлены не были. Кроме того, данное заключение в приговоре изложено не в полном объеме, а лишь выводы медицинской части, однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей не являются относимыми, поскольку данные лица не являлись очевидцами произошедшего. Обращает внимание, что потерпевшая переходила проезжую часть в неположенном и необорудованном пешеходным переходом месте, о чем последовательно утверждал осужденный Долгов В.В., однако его показания отвергнуты как несостоятельные без приведения мотивов принятого решения, в то время как показания потерпевшего, имевшего основания для оговора осужденного, признаны достоверными доказательствами. Кроме того, защитник обращает внимание на суровость назначенного осужденному наказания, который страдает серьезной болезнью, требующей постоянного оказания квалифицированной медицинской помощи. В связи с изложенным, приговор и апелляционное постановление просит отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные защитником судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Долгова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Р. А.В., сообщившего об обстоятельствах, при которых ему стало известно о смерти его жены - Р. И.В. в результате ДТП, совершенного Долговым В.В.; показаниями свидетелей Г. Е.В., С. А.А., сотрудников полиции, сообщивших, что * они прибыли на место ДТП, где находился водитель автомашины * Долгов В.В., который пояснил, что, двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил наезд на пешехода; показаниями свидетеля Н. И.М., сообщившего, что * он передал ключи от принадлежащего ему автомобиля * Долгову В.В., через некоторое время от которого узнал, что тот, управляя автомобилем, сбил женщину; показаниями свидетелей К. В.Н., Л. А.И., С. Р.В., сообщивших, что возле автомобиля * видели лежащую без сознания женщину; протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому пешеходу Р. причинены телесные повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы, которая квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью, между сочетанной травмой и наступлением смерти Р. имеется прямая причинная связь. Смерть Р. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком головного мозга; заключением комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы, которой установлено, что имеющиеся у потерпевшей Р. телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося ТС с потерпевшей. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля * при движении задним ходом должен руководствоваться требованиями пункта 8.12 ПДД РФ, а также иными исследованными судом доказательствами.

Кроме того, сам осужденный, будучи допрошенным как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не отрицал факта наезда на погибшую Р. И.В. * при осуществлении движения автомобилем задним ходом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал вышеуказанные показания потерпевшего Р. А.В. и показания свидетелей Г. Е.В., С. А.А., Н. И.М., К. В.Н., Л. А.И. и С. Р.В. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Следует отметить, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц и, в частности, потерпевшего Р. А.В., в умышленной фальсификации доказательств виновности Долгова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, относимость которых оспаривается защитником Манукяном С.А. в рассматриваемой кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания Долгова В.В., утверждавшего в судебном заседании о своей невиновности, поскольку ДТП, по его мнению, произошло по вине потерпевшей, которая внезапно появилась из-за припаркованных рядом автомобилей.

Ввиду изложенного, утверждения автора кассационной жалобы о противоречивости положенных в основу приговора доказательств следует признать несостоятельными.

При этом, оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, исследовав указанные выше доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что Долгов В.В., являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и повлекли по неосторожности причинение смерти потерпевшей Р. И.В. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

В этой связи необходимо отметить, что тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Долгова В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом версия осужденного о том, что ДТП произошло по вине потерпевшей Р. И.В., которая внезапно появилась из-за припаркованных рядом автомобилей, судом первой инстанции обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она опровергается совокупностью изложенных выше доказательств и, в частности, показаниями потерпевшего Р. А.В., который пояснил, что его супруга Р. И.В., которой на момент совершения преступления было 63 года, имела заболевание опорно-двигательного аппарата.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обвинительный приговор, учитывая внесенные в него апелляционным постановлением от 12 октября 2016 года изменения, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

В апелляционной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвокатов Манукяна С.А. в защиту осужденного Долгова В.В. и адвоката Б. С.В. в защиту потерпевшего Р. А.В., судом тщательно проверены, им дана правильная оценка. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения.

В частности, судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы стороны защиты о невиновности осужденного в содеянном, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, о заинтересованности потерпевшего в привлечении осужденного к уголовной ответственности, о неполном изложении судом выводов проведенной по делу экспертизы и необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Указанные доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В то же время, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя А. Е.С., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости изменения приговора суда, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы суд не указал вид исправительного учреждения, в котором Долгову В.В. постановлено отбывать наказание.

Наказание осужденному Долгову В.В., как основное, так и дополнительное, также учитывая внесенные в приговор апелляционным постановлением изменения, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие звания Ветерана труда и почетной медали, а также состояние здоровья и инвалидности третьей группы. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Данных о том, что осужденный Долгов В.В. страдает заболеванием, препятствующим ему отбывание наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, не содержится убедительных тому доводов и в рассматриваемой кассационной жалобе защитника Манукяна С.А.

Вывод суда о размере взыскания с Долгова В.В. морального вреда в пользу потерпевшего Р. А.В., признанного гражданским истцом, основан на требованиях ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание объем причиненных потерпевшему нравственных страданий и иные юридически значимые обстоятельства.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Манукяна С.А. в интересах осужденного Долгова В.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев