Постановление Московского городского суда от 31 марта 2017 г. N 4у-597/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Кожичкина А.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года,

установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года

Кожичкин А.В., ******, ранее судимый:

приговором суда от 24 ноября 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 12 мая 2012 года;

приговором суда от 24 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 июня 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 августа 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Кожичкин А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 26 августа 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Кожичкин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части срока назначенного наказания в виде лишения свободы. Указывает, что сразу же после задержания добровольно выдал украденные вещи, однако суд не учел при назначении наказания отсутствие морального вреда и полное возмещение материального ущерба потерпевшей, активное способствование расследованию преступления. Считает, что ссылка во вводной части приговора на судимость по приговору от 24 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ является недопустимой, поскольку указанная судимость, по его мнению, была погашена на момент совершения преступления и не должна учитываться при признании рецидива. При этом он ссылается на постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", которое, как он полагает, подлежит в отношении него применению и снимает указанную судимость. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств *********, а также принять во внимание мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, и применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству Кожичкина А.В. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям главы 40 УПК РФ такими условиями наряду с иными условиями следует считать, в частности, заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в случае, если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, следует учитывать, что по смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Однако указанные требования закона не были в полной мере приняты во внимание судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Кожичкина А.В., что могло повлиять на исход дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимый Кожичкин А.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, завив, что он полностью признает свою вину в совершении преступления. Однако, отвечая на вопросы участников процесса, осужденный пояснил, что он "не хотел грабить потерпевшую, накануне он с ней поссорился и хотел помириться с ней". Кроме того, выступая в судебных прениях, Кожичкин А.В. сообщил, что телефон и кошелёк С., которые согласно фабуле обвинения являются предметами хищения, он "своровал не с целью наживы, у него были совершенно другие умыслы, у него ****** и воровать телефон и кошелек - это не серьезно", он "*************".

Изложенные в ходе судебного разбирательства подсудимым Кожичкиным А.В. пояснения ставят под сомнение признание им своей вины и его согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, однако суд в нарушение требований закона не обсудил вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке при таких обстоятельствах и постановил обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Полагаю, что в связи с выявленными нарушенияёми уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела кассационная жалоба осуждённого Кожичкина А.В. подлежит передаче вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осуждённого Кожичкина А.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева