Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10313/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Шептунова В.Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шептунову В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Шептунова В.Н. к Кольцовой Л.Н. о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

09 декабря 2016 года Шептунов В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что с марта по июнь 2016 года проходил медицинское обследование, в это же время ему пришлось подавать кассационную жалобу по другому делу, в летние месяцы по состоянию здоровья не может работать с документами.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, заявление поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Шептунов В.Н.

Положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что Шептуновым В.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы, кроме того, обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу 28 марта 2016 года, следовательно, прошло около года с момента вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года вступило в законную силу 28 марта 2016 года.

Кассационная жалоба в Московский городской суд была подана Шептуновым В.Н. 09 сентября 2016 года.

Определением судьи Московского городского суда от 03 октября 2016 года Шептунову В.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

При таких обстоятельствах, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде (с 09 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года), срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации мог быть реализован заявителем до 24 октября 2016 года.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку Шептуновым В.Н. не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока. Приведенные ответчиком основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы о том, что Шептунов В.Н. проходил лечение, в подтверждение чего представлена выписка из медицинской карты, не могут служить основанием к восстановлению срока, поскольку из представленной выписки из медицинской карты не следует, что Шептунов В.Н. находился на стационарном лечении в юридически значимый период, в связи с чем, он не был лишен возможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что возможности Шептунова В.Н. по подготовке и оформлению судебных документов в силу возраста и состояния здоровью ограничены и составляют 1-2 месяца, не может явиться основанием к удовлетворению представленного заявления, поскольку эти обстоятельства не относятся к уважительным причинам, предусмотренным ст.112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Шептунова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: