Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10424/17

Судья Московского городского суда Бабенко О.И., рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Вернера А.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ЗАО "Евразийская Торговая Компания", Вернер фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Иск ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО "Евразийская Торговая Компания", фио, фио, фио в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N020-00173/К от 05.02.2013 г. по состоянию на 17.03.2016 г. в размере сумма, из которых: сумма- сумма основного долга, сумма- просроченные проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за просроченный основной долг, сумма- нестойка за просроченные проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Евразийская Торговая Компания" был заключен кредитный договор N 020-00173/К от 05.02.2013 года. 27.02.2014 г. ОАО "НОМОС-БАНК" уступил права и обязанности по кредитному договору и договорам поручительства ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". 05.11.2014 г. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" произвел реорганизацию в форме присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее ОАО "Ханты-Мансийский банк"), соответственно кредитором в настоящее время по кредитному договору является истец. В соответствии с условиями Договора ОАО "НОМОС-БАНК" предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 17,5% годовых. ОАО "НОМОС-БАНК" условия кредитного договора по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме. Однако, заемщиком условия договора в части сроков возврата кредита, а также условия по уплате процентов за пользование кредитом нарушаются. На 17.03.2016 г. сумма задолженности по кредиту составила сумма В обеспечение исполнения обязательств, 05.02.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Вернером А.И., Смирновым А.В., фио были заключены договоры поручительств, согласно условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать за неисполнение ЗАО "Евразийская Торговая Компания" обязательств по кредитному договору. Однако в нарушении условий договора ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Вернер А.И.

Мотивированное решение по делу составлено 29 августа 2016 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В своей апелляционной жалобе ответчик Вернер А.И. ссылается на то, что задолженность по кредитному договору превышает сумма прописью, данных о том, что задолженность признавалась ответчиком нет, сведения о наличии договорных отношений между сторонами отсутствуют, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

Кроме того, Вернер А.И. указывает, что он не подписывал договор поручительства от 05 февраля 2013 года между ним и ОАО "НОМОС-БАНК" (первоначальный кредитор), а также о том, что был лишен права при рассмотрении дела в упрощенном производстве заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Истцом заявлены исковые требования на сумму более сумма, данных о том, что задолженность признавалась ответчиком Вернером А.И., не имеется; согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не подписывал договор поручительства от 05 февраля 2013 года N 020-00173/П01, не имел возможности просить суд применить положения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: