Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10945/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Перфиловой Н.В., Беляевой Ю.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перфиловой Н.В., Беляевой Ю.В. к АО "СУ N155" о признании права собственности на доли в объектах незавершенного строительства, в виде машиномест, по адресу: ***, - отказать.

установила:

Перфилова Н.В., Беляева Ю.В. обратились в суд с иском к АО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на доли в объектах незавершенного строительства в виде машиномест, мотивируя требования тем, что *** года между ЗАО "Строительное управление N 155" и Перфиловой Ю.В., был заключен предварительный договор N ***, в соответствии с которым продавец принял решение продать, а покупатель купить машино-место, расположенное по адресу: *** (гараж), секция на отм.-***-***, этаж ***, N *** по цене *** руб. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на машино-место. Обязательства по оплате цены квартир по предварительному договору истцом исполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени объект истцу не передан.

*** года между ЗАО "Строительное управление N 155" и Перфиловой Н.В. был заключен предварительный договор N ***, в соответствии с которым продавец принял решение продать, а покупатель купить машино-место, расположенное по адресу: *** (гараж), секция на отм.-***-***, этаж ***, N *** по цене *** руб. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на машино-место. Обязательства по оплате цены квартир по предварительному договору истцом исполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени объект истцу не передан.

Перфилова Н.В., Беляева Ю.В. просили суд признать за ними право собственности соответственно на *** долей, на *** долей в незавершенном строительством объекте в виде машино-мест, расположенных по адресу: *** (гараж), секция на отм. - ***,***, этаж N ***, за N *** и N ***.

Истцы Перфилова Н.В., Беляева Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их представитель Беляев С.М. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, привлеченные к учатию в деле ФАНО, ОАО "Москапстрой", Институт радиотехники и радиоэлектроники РАН, ДГИ города Москвы, ООО "ОКСУ N 155", Территориальное управление Росимущества по г. Москве, Москомстройинвест, ООО "ОГЭ СУ N 155", Правительство Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перфилова Н.В., Беляева Ю.В. просят решение отменить, как незаконное.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что *** года между ЗАО "Строительное управление N 155" и Перфиловой Ю.В. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи машино-места N *** по адресу: ***, секция на отм.-***,***, этаж ***, стоимость которого определена в сумме *** руб. которые покупатель перечисляет продавцу в качестве обеспечительного платежа в срок не позднее *** года. Основной договор должен быть заключен не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости.

*** года Перфилова Ю.В. перечислила ответчику *** руб.

*** года между ЗАО "Строительное управление N 155" и Перфиловой Н.В. на тех же условиях был заключен предварительный договор N *** на машино-место N *** по тому же строительному адресу.

*** года Перфилова Н.В. перечислила ответчику *** руб.

Как усматривается из материалов дела, дом в эксплуатацию не введен.

Распоряжением Правительства Москвы от 25.12.2001 г. N 542-П "О комплексной застройке опытно-проектного жилого района Чертаново, дублера Варшавского шоссе" (в ред. от 16.04.2008 г.), Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 г. N 821-ПП "О проекте планировки территории, при прилегающей к опытно-проектному жилому району (запад Балаклавский проспект) района Чертаново Северное (ЮАО)", предусмотрена реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке опытно-проектного жилого района Чертаново, Инвестиционный контракт между Правительством Москвы, Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "ОГЭ Строительного управления N 155", (не подписанный всеми участниками), предметом которого является реализация инвестиционного проекта комплексной застройки опытно-проектного жилого района Чертаново, дублера Варшавского шоссе, с ориентировочным объемом инвестиций 2 млрд. 332 млн. 800 тыс. руб. В рамках реализации инвестиционного проекта ООО "ИНТЕКО" и ООО "ОГЭ Строительного управления N 155" обязуются за счет, собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство объектов, указанных в инвестконтракте по адресу: ***. Соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в пропорции: общая жилая площадь: 15 % - в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для переселения жителей Южного административного округа из ветхого и пятиэтажного жилого фонда; 20 % - в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы целевым назначением для обеспечения сотрудников УФСБ, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий; 65 % - в собственность инвестора 1, инвестора 2 и привлеченных ими соинвесторов (соотношение раздела доли инвестора -1 и инвестора - 2 оформляется отдельным соглашением, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

ОАО "Москапстрой" на основании заключенного *** г. с ООО "ОГЭ СУ-155" (инвестором) договора об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика N *** оказывал инжиниринговые услуги по сопровождению проектирования и строительства объекта.

*** г. было выдано разрешение на строительство объекта по адресу: ***, территория, прилегающая к ОПЖР, N ***, срок которого истек *** г., и более не продлевался.

Реализация инвестиционного проекта осуществлена на основании Договора аренды земельного участка от ***г. N*** и приложений к нему, предметом которого является земельный участок площадью около 19800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: ***.

По сведениям, представленным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, по состоянию на *** г. спорный объект, недвижимости имеет следующую степень готовности: жилой корпус *** секция - выполнены стены и перекрытия *** этажа, *** секция - выполнены стены ***-го этажа, *** секция - выполнены стены и перекрытия ***-го этажа; жилой корпус *** - *** секция - выполнены стены и перекрытия ***-го этажа, *** секция - выполнены стены и перекрытия ***-го этажа, не завершены машинные отделения *** и *** секции, балконные ограждения; жилой корпус *** - *** секция - выполнены стены и перекрытия ***-го этажа, не завершено машинное отделение *** секции, *** секция - выполнены стены и перекрытия ***-го этажа, *** секция - выполнены стены и перекрытия ***-го этажа, работы по гидроизоляции кровли выполнены на 70%, работы по вентиляции на 50%, подземная стоянка - монолитные работы выполнены на 30%: торговый комплекс (корпус ***) - монолитные работы завершены; к инженерным сетям и благоустройству объекта не приступали. Все строительно-монтажные работы на объекте остановлены в *** г.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания; право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Из положений ч. 1 ст. 130 ГК РФ и Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что незавершенный строительством объект является неделимым объектом права, права собственности на такой объект подлежат регистрации так же, как на неделимый объект. Действующее законодательство не предусматривает возможность реального выделения частей недостроенного объекта с последующей регистрацией прав собственности на самостоятельные объекты.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что приобретатель квартиры по договору участия в долевом строительстве и по предварительному договору купли-продажи квартиры может требовать признания права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме даже до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, если дольщик исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему фактически передана (пункты 16 и 17 Обзора от 4.12.2013). Это решение может быть принято, если многоквартирный дом практически достроен (в приведенном в Обзоре от 4.12.2013 примере указано, что дом был достроен па 80 процентов), а квартира имеет индивидуально-определенные признаки. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства (п. 19 Обзора от 4.12.2013).

По смыслу положений ст. 130, ст. 218, ст. 219 ГК РФ, ст. ст. 124 ЖК РФ право собственности на объект незавершенного строительства как новую вещь приобретается лицом, создавшим данную вещь.

Как следует из материалов дела, инвестиционный контракт с Правительством Москвы на строительство объекта по адресу: ***, территория, прилегающая к ОПЖР, не подписан, соответственно, не заключен. Действующего разрешения на строительство данного объекта не имеется.

Истцами не представлено доказательств на каком основании АО "СУ-155" приступило к строительству спорного объекта.

Согласно п. 6 Распоряжения Правительства Москвы от 25 декабря 2001 года распределение жилой и нежилой площади должно быть осуществлено в процентом соотношении с привлеченными инвесторами, УФСБ России по г. Москве и Московской области и ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ), в соответствии с п.п. 6.1., 6.2, 6.3.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, что спорные объекты (машино-места) действительно могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, на которые возможно признать право собственности, не представлены. Не доказан факт строительства спорных объектов с обозначенными в иске индивидуально-определенными характеристиками, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, степень его готовности менее 80%, отсутствует инвестиционный контракт с Правительством Москвы на строительство спорного объекта, не подписан протокол распределения площадей по спорному объекту, землеотвод и границы не сформированы, регистрация права собственности на спорные объекты незавершенного строительства не произведена ни за ответчиками, ни за иным лицом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на иную оценку исследованных доказательств и выводов суда для чего судебная коллегия оснований не находит.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: