Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11716/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив 13" - Председателя Правления фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПК "ГСК 13" к фио о признании перепланировки незаконной, обязании устранить перепланировку отказать.

установила:

Истец Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив 13" (далее ПК "ГСК 13") обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: адрес Челомея, д. 3, возложении на ответчика обязанности устранить перепланировку, восстановив демонтированные ранее внутренние капитальные кирпичные перегородки, расположенные на 3 этаже в помещении ХII, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ответчику с 30 августа 2010 года принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 235, 8 кв.м., в настоящее время ответчиком произведен в помещениях капитальный ремонт, в результате которого были снесены внутренние стены, что создает истцу препятствия в нормальной эксплуатации внутренних трубопроводов и наружных стен здания.

Представители истца по доверенностям фио, фио, фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по

доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Председатель Правления фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенностям фио, фио, фио, председатель Правления фио заявленные требования жалобы поддержали.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленной жалобы возражали, представили на нее письменные объяснения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что фио на основании договора купли-продажи от 27 июля 2010 года является собственником нежилых помещений, площадью 235, 8 кв.м., расположенных на 2 этаже: комнаты с 39 по 42 помещение Х; на 3 этаже комнаты NN 1-6а, N 7-10 помещение ХII; на 4 этаже комнаты NN 1-1в, NN 2-5 помещение ХIII. Нежилые помещения расположены в доме N 3 по адрес Челомея в адрес.

По состоянию на 14 марта 2016 года, согласно данным технического учета Автозаводского ТБТИ, площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 270, 1 кв.адрес площади нежилых помещений и их нумерации произошло вследствие демонтажа в помещении ХII на 3 этаже здания отделки по периметру помещений.

Поддерживая заявленные исковые требования в суде первой инстанции, представители ПК "ГСК 13" ссылались на то, что ответчиком произведена незаконная перепланировка принадлежащих ей нежилых помещений на 3 этаже дома, в результате которой увеличилась площадь этих помещений, что нарушает права истца на эксплуатацию принадлежащего ему имущества. Разрешение на перепланировку ответчиком истцу предоставлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, признав доводы истца безосновательными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 304-305 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме соглашается в силу следующего.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройства, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как было отмечено выше и установлено судом первой инстанции, увеличение общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений на 3 этаже дома произошло вследствие демонтажа отделки по периметру помещений, произведенной ответчиком на основании проекта перепланировки и технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций, разработанного ООО "ГлавСпецПроект".

Согласно выводам названного технического заключения, демонтируемые перегородки не являются несущими, их разборка не повлияет на несущую способность перекрытия и покрытия над помещениями. Перепланировка помещений N N XII, XIII в здании по адресу: адрес Челомея, д. 3, является технически возможной и допустимой (л.д. N 126 тома N 2 ).

Техническое заключение ООО "ГлавСпецПроект", согласно ответа Профсоюзного ТБТИ от 23 ноября 2015 года N 4018, (л.д. N 168 тома N 1), разработано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N 432-ПП, работы по демонтажу внутренних конструкций разрешения на строительство не требовали, ввиду чего при технической инвентаризации объекта в технические документы БТИ внесены изменения согласно представленной проектной документации и технического заключения.

Таким образом, собранные по делу доказательства доводы истца о несоответствии произведенных ответчиком работ по демонтажу внутренних конструкций нежилого помещения на 3 этаже требованиям закона, не подтверждают.

Доказательств возникновения в результате совершенных ответчиком действий опасности для жизни и здоровья людей материалы настоящего гражданского дела также не содержат.

Представленные истцом в материалы дела заключение N 12/04 ООО "Строительная Профессиональная Независимая Экспертиза" от 20 апреля 2016 года (л.д. N 94-129 тома N 1), заключение N э189/09/2016 ООО "Оценка и закон" (л.д. N 140-146 тома N 2), установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не опровергают, а потому названные заключения в качестве убедительных доказательств правовой позиции истца приняты судебной коллегией во внимание быть не могут и правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Утверждения представителей истца о том, что произведенная ответчиком перепланировка создает препятствия истцу в осуществлении нормальной эксплуатации внутренних конструкций здания и внешних стен, были проверены судом первой инстанции и признаны бездоказательными и несостоятельными. С такой оценкой названных утверждений судебная коллегия соглашается.

К тому же, признавая заявленные исковые требования истца необоснованными, суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт вынесения 01 апреля 2016 года Гагаринским районным судом адрес судебного решения, вступившего в законную силу, которым на фио возложена обязанность не чинить препятствий ПК "ГСК 13" в пользовании имуществом, демонтаже кирпичной кладки, металлической двери на лестничном марше, выдаче ключей от уличной двери (л.д. N 63-68 тома N 1), тогда как требования истца, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, по своему содержанию направлены на оспаривание законности владения ответчиком нежилым помещением на 3 этаже здания, а не на восстановление прав истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют по своему содержанию правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств представителей истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, также основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, заключение экспертизы отнесено законодателем к числу доказательств, относимость и допустимость которых по отношению к предмету спора определяется судом при разрешении спора по существу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно определил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, и на их основании постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебной коллегией также усмотрено не было.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции о неправомерном применении судом при разрешении спора по существу норм ЖК РФ, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку положения ЖК РФ, регулирующие порядок перепланировки и переустройства жилого помещения в жилом доме, к возникшим правоотношениям подлежат применению по аналогии закона, в силу ст. 6 ГК РФ и ст. 7 ЖК РФ, учитывая, что действующим законодательством для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив 13" - Председателя Правления фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: