Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-4693/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Баженовой Ф.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баженовой Ф.С. к Центральному банку РФ о восстановлении срока для принятия наследства, обязании выплатить сумму вклада - отказать.

установила:

Истец Баженова Ф.С. обратилась в суд с иском к ответчику Центральный Банк Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, обязании выплатить сумму вклада, ссылаясь на то обстоятельство, что является дочерью В.С.Ф., призванного 25 июля 1941 года в Советскую армию и погибшего в ***г. на фронте в годы Великой Отечественной войны. В годы Великой Отечественной войны, как указала истец, всем защитникам Родины ежемесячно начислялась заработная плата, согласно приказу N 214 от 14 июля 1942 г., номер счета фронтовика в Госбанке СССР не позднее двух дней с момента его гибели должен был направляться в военкомат с извещением о смерти и вручаться его вдове или другим родственникам, однако, как указала истец, данное требование выполнено не было, Госбанк СССР и его правопреемник - Центральный банк РФ о вкладе ее отца умолчали. В связи с чем, истец просила суд восстановить срок для принятия наследства, обязать ответчика выплатить ей сумму вклада со всеми процентами за прошедшее время.

Баженова Ф.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 21).

Представитель Центрального банка РФ - З.В.О. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Баженова Ф.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Баженова Ф.С. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телеграммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Б.А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, родителями Баженовой (до заключения брака - В. (л. д. 18)) Ф.С., *** года рождения, являются В.С.Ф. и В.К.М., что подтверждается свидетельством о рождении (л. д. 5).

Согласно справке, выданной отделом ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" по г. Глазов, Глазовскому, Балезинскому и Ярскому районам, Вершинин С.Ф., *** года рождения призван в Советскую Армию 25 июля 1941 г. Понинским РВК, рядовой, находясь на фронте, погиб в бою в ***г., похоронен в д. Кневицы Деменского района Новгородской области (л. д. 6).

Из искового заявления истца следует, что в годы Великой Отечественной войны всем защитникам Родины ежемесячно начислялась заработная плата, согласно приказу N 214 от 14 июля 1942 г., номер счета фронтовика в Госбанке СССР не позднее двух дней с момента его гибели должен был направляться в военкомат с извещением о смерти и вручаться его вдове или другим родственникам, однако, как указала истец, данное требование выполнено не было, Госбанк СССР и его правопреемник - Центральный банк РФ о вкладе ее отца умолчали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным выше иском.

Согласно сведениям, представленным Полевым учреждением Банка России N 04200, на имя В.С. Ф. найден лицевой счет N 676365 по состоянию на 16 октября 1944 г. с остатком в сумме *** руб. 05 коп., после пересчета в текущий масштаб цен, остаток составляет 0 руб. 02 коп., компенсация 0 руб. 01 коп., начисленные проценты 0 руб. 03 коп., сумма к выплате 0 руб. 06 коп. (л. д. 40).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд правильно исходил из того, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Также верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика выплатить истцу сумму вклада со всеми процентами за прошедшее время, как производных от первоначальных.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Необоснованными являются доводы жалобы об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, коими является отсутствие у истца информации об открытии вкладной книжки на имя наследодателя в период Великой Отечественной Войны, поскольку данные доводы противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 40).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: