Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6938/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ГБУЗ адрес "Московская областная детская клиническая травматолого-ортопедическая больница" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при проведении лечения врачами были допущены ошибки, действия ответчика являются непрофессиональными, негативно влияющие на здоровье несовершеннолетнего ребенка.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности фио поступило ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы с участием врача травматолога-ортопеда. Представил список вопросов, просил назначить проведение экспертизы в наименование организации.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы. Представил список вопросов, просил назначить проведение экспертизы в наименование организации.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

С доводами частной жалобы в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы судебная коллегия согласиться не может, поскольку принимая во внимание то обстоятельство, что как истец, так и ответчик представили свои доказательства, суд первой инстанции, с учетом принципов равноправности и состязательности сторон, обоснованно посчитал возможным возложить оплату экспертизы на стороны в равных долях.

Учитывая необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, вместе с тем, отмечает, что стороны после назначения по делу экспертизы и приостановлении производства по делу вправе обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства и просить дополнить круг вопросов перед экспертами, а также стороны вправе заявлять о принятии к материалам дела дополнительных медицинских документов для последующего их представления в распоряжение экспертов. Однако, наличие дополнительных документов, которые в настоящее время не приняты судом, основанием к отмене определения являться не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: